Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А50-8030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2012 N ВАС-7936/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу N А 27-2510/2011).

С учетом  изложенного выводы  суда  первой  инстанции о наличии  оснований  для включения  в реестр требований кредиторов ООО «АИЛЯ»  требования  по процентам за пользование кредитом в размере 3 228 674 рубля 53 копейки основного долга в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует  признать  ошибочными.

        Вместе с  тем, возражения по пропуску срока исковой давности судом первой  инстанции  были  отклонены правомерно, так как из расчета суммы процентов усматривается, что последнее погашение процентов по кредитному договору от 27.06.2008 произведено в октябре 2009 года, по кредитному договору от 28.02.2008 последнее погашение по процентам произведено 04.02.2010. Добровольное исполнение обязательств, свидетельствующее о признании долга, прерывает течение срока исковой давности (ст.203 Гражданского кодекса РФ). Учитывая даты погашения процентов к 30.08.2012 (дата обращения в суд с требованием) срок исковой давности не истек.

          Ссылка на прекращение поручительства в связи с истечением срока (п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ), на который давалось поручительство,судом  первой  инстанции также  обоснованно  отклонена,  так как  согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

         Кредитором предприняты действия по взысканию долга, в том числе с должника-поручителя, в судебном порядке до истечения срока, установленного договором поручительства, следовательно,  основания считать поручительство прекращенным отсутствуют.

Доказательств,  опровергающих  данные  выводы  суда  первой  инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ) .

       Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 15.05.2013 г. и  удовлетворения апелляционных жалоб представителя учредителей (участников) должника, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – Сыропятовой Натальи Владимировны, Гасумова Багира Идрис-Оглы.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года по делу № А50-8030/2012 отменить.

В удовлетворении требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АИЛЯ» процентов за пользование кредитом в сумме 3 791 510 руб. 37 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.Н. Булкина