Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу о  том,  что доказательств нарушения прав кредиторов и (или) должника в результате реализации спорного имущества, конкурсный управляющий не представил, заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Прекращая производство по требованию конкурсного управляющего ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в части истребования здания лыжной базы (лит. А, А1), здания тира (лит. Б), здания гаража (лит. В), здания трибуны (лит. Д), футбольного поля (лит. II), хоккейной площадки (лит. V), ограждения (лит. Со), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу о  том,  что сделки (договоры купли-продажи), заключенные между ООО «Информ-Пресс» с последующими покупателями, не являются сделками должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом № 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (действовавшего  на момент проведения  оспариваемых  торгов и заключения  оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки .

При  этом  после  вступления  в  законную  силу Закона  №  73-ФЗ подлежат применению  предусмотренные этим  законом  процессуальные  нормы  о  порядке  оспаривания сделок.

       Согласно  п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам .

         На заседании комитета кредиторов должника (протокол № 10 от 14.12.2007 – т.1, л.д.17) принято решение о проведении торгов части имущества ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (спорное имущество – лот № 2) в форме конкурса с открытой формой подачи предложения о начальной цене. Начальная цена продажи лота – 24 100 000 руб. в т.ч. НДС 18%. Шаг торгов – 2% от начальной цены продажи лота (482 000 руб.). Сумма задатка по лоту – 20% от начальной цены продажи лота (4 820 000 руб.). Обязательное условие конкурса – обязанность Покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества, включенного в лот, в соответствии с его целевым назначением в течение года.

Указание на обязанность будущего собственника спорного имущества содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением в  течение  одного года имеется в информационном сообщении, размещенном в газете «Российская газета» № 1 (4558) от 10.01.2008 и «Пятница» № 1 (30) от 10.01.2008 о проведении торгов в отношении имущества должника (лот № 2) .

Начальная цена продажи имущества соответствует цене, определенной в результате оценки имущества (отчет № 1985 – т.1, л.д.16).

Согласно протоколу заседания комиссии, об определении победителя торгов по продаже имущества (о результатах конкурса) № 3 от 14.08.2008 (т.1, л.д.15) победителем торгов по продаже имущества – лот № 2 части недвижимого имущества ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано ООО «Информ-Пресс»; цена проданного имущества составляет 24 582 000 руб.

          По итогам торгов, между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (Продавец, договор подписан от имени должника внешним управляющим Лысовым Е.Н.) и ООО «Информ-Пресс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 (т.1, л.д.8-9) в редакции дополнительного соглашения (т.1, л.д.10). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена имущества составляет 24 582 000 руб.

Имущество передано Покупателю по актам приема-передачи от 11.04.2008 (т.1, л.д.11, 21-34); право собственности зарегистрировано за Покупателем (свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2008 – т.1, л.д.41-48).

Оспаривая решение суда  первой  инстанции,  уполномоченный  орган ссылается  на  то,  что при  установлении в  качестве обязательного условия  конкурса  годичного  срока  использования спорного имущества в соответствии с целевым назначением , не были соблюдены «балансы публично социальных интересов»,  истечение данного срока приведет  к  тому,  что статус социальной  значимости объекта  будет  утерян.

       Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее – социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

        Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления

       Как  обоснованно отметил суд первой  инстанции , указание на выполнение  обязанности покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением только в течение одного года само  по  себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и (или) должника,  причинении им  убытков,  что  является  обязательным  условием  для  признания  сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Решение о  проведении торгов с обязательным условием  конкурса ,  предусматривающим  обязанность покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества, включенного в лот, в соответствии с его целевым назначением в течение года,  принято комитетом кредиторов должника 14.12.2007, в  установленном порядке  не оспорено, доказательств нарушения прав кредиторов и (или) должника в результате реализации спорного имущества, конкурсный управляющий не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

      Ссылки конкурсного управляющего  и  уполномоченного органа на  то,  что  защита  общественных  интересов,  направленных на  сохранение  и  дальнейшую  эксплуатацию социально  значимого  объекта в  любом  случае  должна  осуществляться,  не  освобождает  их от  доказывания  оснований для  признания сделок  недействительными,  указанных в  п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.       

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом при вынесении определения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, исследована  и  отклонена , т.к. указанная норма регулирует процесс прекращения хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не применима к спорным правоотношениям, а также  в  связи  с тем , что она  введена федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, т.е. после проведения оспариваемых торгов и заключения договора.

          Доводы  уполномоченного органа и  конкурсного управляющего о неправомерности выводов  суда  первой  инстанции о  пропуске  срока  давности ,  исследованы  и  отклонены в  связи со следующим. 

  Согласно п. 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

        Как видно  из  материалов  дела, оспариваемая  сделка совершена 11.04.2008 г., в  то время  как конкурсный управляющий  обратился в  арбитражный  суд 29.12.2012  г.,  в  суде  первой  инстанции ответчиком  ООО «КД-Девелопмент» было  заявлено о  пропуске конкурсным управляющим  срока  исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ).

В  данном  случае основание недействительности  сделки не  связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве,  поскольку сделка  была  совершена  по  итогам проведения торгов в форме конкурса  и,  как указано  выше ,  условия продажи  имущества на  торгах  утверждены  комитетом кредиторов должника 14.12.2007 г. Разногласия  между  кредиторами по  вопросу  об  установлении порядка  продажи  имущества,  переданные  на  разрешение Арбитражного  суда  отсутствовали. О  реализации  имущества на  вышеуказанных  условиях знали  уполномоченный орган , Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, орган местного самоуправления,  который в  соответствии с  пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве должен был после проведения конкурса заключить  с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Кроме  того, то обстоятельство , что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, в  данном случае не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения.  Реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации  в  отсутствие доказательств нарушения  прав  должника ,  может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц,  являвшихся  приобретателями спорного имущества .

Таким  образом , применительно  к  конкретным  обстоятельствам данного спора ,  апелляционный  суд  считает,  что срок  давности   заявителем пропущен.

         Ссылка конкурсного управляющего на то,  что  в  данном  случае  заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на другого соответчика (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") исследована  и  отклонена ,  так  как  согласно абзацу третьему пункта 4 указанного постановления суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая правовую природу спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения судом исковой давности.

Довод  уполномоченного органа о  том,  что суд первой  инстанции необоснованно  отказал  в удовлетворении устно  заявленного им  ходатайства об  истребовании у  уполномоченного органа выписок  с расчетных  счетов  лиц,  имеющих  отношение к  совершенным  сделкам ,  исследован и отклонен, поскольку  им не были  соблюдены требования п. 4 ст. 66 АПК РФ, не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены каждым из истребуемых доказательств и не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без указанных документов. Уполномоченным органом заявлено об истребовании доказательств, подтверждающих доводы, которые не были основанием заявленных требований, факт получения должником денежных средств от реализации спорного имущества истцом не оспаривался.

Выводы  арбитражного суда  первой  инстанции о  наличии оснований для прекращения  производства  по требованию конкурсного управляющего в части истребования здания лыжной базы (лит. А, А1), здания тира (лит. Б), здания гаража (лит. В), здания трибуны (лит. Д), футбольного поля (лит. II), хоккейной площадки (лит. V), ограждения (лит. Со), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, уполномоченным  органом и  конкурсным  управляющим не  оспариваются.

При  таких  обстоятельствах , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам