Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-5191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7089/2013-ГК

г. Пермь

15 июля 2013 года                                                          Дело № А60-5191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                             Дружининой Л. В.

судей                                               Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича – Алферова С. В., паспорт, доверенность № 66АА 0435322 от 07.02.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» - не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Крейт» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2013 года по делу № А60-5191/2013,

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРН 304665827400048, ИНН 665800050237)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Крейт»

о признании действий незаконными, присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Анатольевич (далее - ИП Дмитриев В. А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском:

1.                      признать незаконными действия ООО «СТК», выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по проверке прибора учета и несвоевременном составлении акта повторного допуска прибора учета;

2.                      признать незаконными действия и бездействия ООО «СТК», выразившиеся:

- в непринятии отчетов «Карточка регистрации параметров на узле учета» по потребленной энергии за декабрь 2012г.; январь 2013 и февраль 2013г. (бездействие);

- в выставлении актов с несоответствующими фактическому потребленному объему и завышение выставляемых на оплату объемов, относительно представленных отчетов по потреблению за декабрь 2012г.; январь 2013 и февраль 2013г. (действие);

3.         обязать ООО «СТК» откорректировать ранее выставленные ИП Дмитриеву В. А. документы в соответствии с направленными в адрес ООО «СТК» отчетов по потребленной энергии за декабрь 2012г.; январь 2013 и февраль 2013г., а именно:

Акт приема-передачи № 3600540108 от 31.12.2012

Расчетная ведомость                          от 31.12.2012

Счет-фактура              № 3600540108 от 31.12.2012

Акт приема-передачи № 3600500872 от 31.01.2013

Расчетная ведомость                          от 31.01.2013

Счет-фактура              № 3600500872 от 31.01.2013

Акт приема-передачи № 3600505386 от 28.02.2013

Расчетная ведомость                          от 28.02.2013

Счет-фактура              № 3600505386 от 28.02.2013

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. 55 коп. ущерба, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 8-11, 12-16, 56-57).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крейт» (далее  ООО «Крейт», третье лицо) (л.д.92-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 года (резолютивная часть от 13.05.2013 года, судья М. В. Артепалихина) признаны незаконными действия ООО «СТК», выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по поверке прибора учета и несвоевременному составлению акта повторного допуска прибора учета. С ответчика в пользу истца взыскано 6 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.106-111).

Истец, ИП Дмитриев В. А., с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении пункта 2 и 3 исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по осуществлению проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном повлекло за собой возложение на истца обязанности по оплате завышенного объема тепловой энергии, в связи с чем заявленные истцом требования заключаются в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно в понуждении ответчика исполнить действия, которые он должен был совершить в силу договора, что соответствует абзацу 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о внесении корректировок и направление ответчиком новых бухгалтерских документов правомерно в силу статей 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Понуждение ответчика к исполнению предусмотренной договором обязанности – предъявлению к оплате того количества тепловой энергии, которое определено с помощью прибора учета, в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. В связи с заявлением истцом требований неимущественного характера, суд необоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт:

1. признать незаконными действия и бездействия ООО «СТК», выразившиеся:

- в непринятии отчетов «Карточка регистрации параметров на узле учета» по потребленной энергии за декабрь 2012г.; январь 2013 и февраль 2013 г. (бездействие);

- в выставлении актов с несоответствующими фактическом потребленному объему и завышение выставляемых на оплату объемов, относительно представленных отчетов по потреблению за 2012г.; январь 2013 и февраль 2013 г. (действие);

2. обязать ООО «СТК» откорректировать ранее выставленные ИП Дмитриеву В. А. документы в соответствии с направленными в адрес ООО «СТК» отчетов по потребленной энергии за декабрь 2012г.; январь 2013  февраль 2013г.;

3. взыскать с ООО «СТК»в пользу ИП Дмитриева В. А, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «СТК», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в удовлетворении оспариваемых истцом требований судом первой инстанции отказано правомерно в связи с избранием ИП Дмитриевым В. А. ненадлежащего способа защиты прав; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Крейт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.07.2013 года ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2008 серии 66АГ № 472723 ИП Дмитриев В. А. является собственником нежилого помещения, литер А, А1, А2, номера на плане: подвал – помещения №№ 1-36; технический этаж – помещения №№ 1-5; 1 этаж – помещения №№ 2-28; 2 этаж – помещения №№ 1-47; 3 этаж – помещения №№ 1-4, 16, 21-40, 42-45, общей площадью 3142,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51 (л.д.44).

Между ИП Дмитриевым В. А. и ООО «СТК» заключен договор энергоснабжения № 51120 от 01.01.2011 года в редакции, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу № А60-21263/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 года по тому же делу.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию и химически очищенную воду, а истец обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду.

Письмами от 10.09.2012 № 290, от 25.09.2012 ИП Дмитриев В. А. обратился к ООО «СТК» с просьбой выдать акт повторного допуска на отопительный сезон 2012-2013гг. на узел учета, установленный по адресу: город Екатеринбурга, ул. Сурикова, 51, ТЦ «Дмитриевский», а также подать тепловую энергию и теплоноситель на объект истца с 15.10.2012 года (л.д.47-48).

Акт включения теплоиспользующих установок потребителя к договору № 51120 на отопительный сезон 2012-2013гг. подписан сторонами 22.10.2012 года (л.д.49).

Письмом от 16.11.2012 года ООО «Крейт» направило ТП Дмитриеву В. А. уведомление о том, что в рамках выполнения работ по договору «Обследование узлов учета тепловой энергии потребителей в Ленинском районе г. Екатеринбурга на предмет готовности к эксплуатации в отопительном сезоне 2012-2013» для нужд ООО «СТК» 27.11.2012 требуется обеспечить доступ к узлу коммерческого учета тепловой энергии для оформления акта допуска (л.д.87).

Письмом от 26.11.2012 года ИП Дмитриев В. А. известил ООО «СТК» о том, что ООО «Крейт» не будет допущено к прибору учета, поскольку договором не предусмотрен допуск сторонних лиц к приборам учета (л.д.52).

27.11.2012 года ООО «Крейт» составлен протокол осмотра узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя ИП Дмитриева В. А., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51, которым зафиксировано, что узел учета не принят к допуску в силу пункта 7.2 Правил учета тепловой энергии (л.д.53).

Письмом от 10.12.2012 года № 361001/7145 ООО «СТК» сообщило ИП Дмитриеву В. А. о том, что ООО «Крейт» осуществляет для ООО «СТК» работы по обследованию узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае непредставления доступа, узел учета не будет принят в коммерческую эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д.50).

Письмами от 01.02.2013 года, от 01.03.2013 года истцом ответчику направлены карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии по состоянию на 01.02.2013 года, на 01.03.2013 года по договору № 51120 (л.д.18-21).

Письмом от 24.01.2013 года №361001/587 ответчик уведомил истца о том, что показания прибора учета не могут быть приняты к расчету в связи с тем, что узел учета выведен из эксплуатации в связи с отказом истца к доступу к узлу учета работников ООО «Крейт» (л.д.61).

К оплате потребленных энергоресурсов ООО «СТК» представило ИП Дмитриеву В. А. акты приема-передачи тепловой энергии по договору № 51120 за январь и февраль 2013 года (л.д.23, 26); расчетные ведомости от 31.01.2013 года, от 28.02.2013 года (л.д.24, 27); а также счета-фактуры № 3600500872 от 31.01.2013 года на сумму 128 302 руб. 06 коп., № 3600505386 от 28.02.2013 года на суму 94 529 руб. 69 коп. (л.д.22, 25).

Письмом от 19.02.2013 года ИП Дмитриев В. А. обратился к ООО «СТК» с предложением об осуществлении проверки узла учета тепловой энергии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51 в любое время (л.д.54).

Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которым узел учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51 допущен в эксплуатацию с 20.03.2013 года по 01.10.2013 года подписан ООО «СТК» в одностороннем порядке (л.д.17).

Письмами от 19.02.2013 года, от 15.03.2013 года (л.д. 28-30) истец направил ответчику претензии, в которых указал, что к оплате принимаются объемы тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированные приборами учета: январь 2013 года на сумму 115 503 руб. 55 коп., февраль 2013 года – 75 727 руб. 41 коп.

Факт оплаты указанных объемов истцом ответчику подтверждается платежными поручениями № 58 от 19.02.2013 года на сумму 115 503 руб. 55 коп.; № 98 от 15.03.2013 года на сумму 75 489 руб. 22 коп. (л.д.15-16).

Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая незаконным действия ООО «СТК», выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по проверке прибора учета и несвоевременном составлении акта повторного допуска прибора учета, суд первой инстанции с учетом пунктов 7.1, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995, а также пункта 4.1.88 договора энергоснабжения от 01.01.2011 года установил отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения данной обязанности ответчиком, а также пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для обеспечения третьему лицу допуска к узлам учета.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются