Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А60-5191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Перечень способов защиты нарушенных прав перечислен в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору откорректировать ранее выставленные документы в соответствии с направленными отчетами о потребленной энергии.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Само по себе составление и направление истцу ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии, расчетных ведомостей, счетов-фактур не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не является неправомерным действием.

Как следует из материалов дела истец, не соглашаясь с объемами и стоимостью коммунальных услуг, производил свой расчет (исходя из показаний приборов учета), в соответствии с которым осуществлял оплату потребленных ресурсов.

Выставление ответчиком истцу актов и счетов-фактур с указанием количества и стоимости потребленной истцом тепловой энергии (по данным ответчика) не является основанием для бесспорной оплаты истцом указанного в этих документах количества и стоимости тепловой энергии, а также не является основанием для бесспорного списания денежных средств с расчетного счета истца.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика откорректировать ранее выставленные истцу документы в соответствии с направленными отчетами по потребленной тепловой энергии.

Доводы истца о необоснованном уменьшении пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, истцом по данному делу к ответчику заявлялось три исковых требования неимущественного характера.

Решением суда удовлетворено лишь одно требование - о признании незаконными действий ООО «СТК», выразившихся в несвоевременном исполнении обязанности по проверке прибора учета и несвоевременному составлению акта повторного допуска прибора учета.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП Дмитриев В. А. выступал истцом, а ООО «СТК» - ответчиком сразу по трем неимущественным требованиям, в удовлетворении двух из которых истцу отказано, то есть, решение в части отказа в иске принято в пользу ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально с соблюдением правила, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Возражения истца о неправомерном взыскании судом с истца в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре оплачивается в размере 4 000 рублей.

В рассматриваемом случае истцом были заявлены три исковых требования, каждое из которых подлежало оплате госпошлиной.

Поскольку материалам дела подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины одного требования неимущественного характера (л.д.88), судом первой инстанции правомерно взыскано по 4 000 руб. 00 коп. с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда от 16.05.203 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу № А60-5191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова