Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-7421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6977/2013-АК

г. Пермь

16 июля 2013 года                                                          Дело №А60-7421/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю. О., паспорт, доверенность №05-28/240 от 29.12.2012;

от заинтересованного лица (открытое акционерное общество «Комбинат мясной Каменск-Уральский») (ОГРН 1026600934634, ИНН 6612006955): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица открытого акционерного общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года по делу №А60-7421/2013,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе

к открытому акционерному обществу «Комбинат мясной Каменск-Уральский»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский» (далее – общество, ОАО «Общество МИКОМ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 06 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2013 года) требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с результатами лабораторных испытаний, проведенных в ходе проверки. Указывает, что каждая партия колбасы перед поступлением в торговые точки проходит производственный контроль в бактериологической лаборатории заинтересованного лица, имеющей соответствующую лицензию; в лаборатории производится физико-химическое исследование выпускаемой продукции; рецептура продукцию полностью соблюдается. В обоснование производства качественной продукции ссылается на записи в журнале регистраций физико-химических исследований колбасных изделий и копченостей относительно колбасы вареной «Докторская» из спорной партии, показатели белка по которой составляют 11,2% и не совпадают с показателями административного органа.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования на основании поступивших из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области материалов исследования качества и безопасности колбасных изделий, проводимого в рамках Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области» на 2011-2015 годы», в отношении ОАО «Общество МИКОМ» проведена проверка, в результате которой установлено, что обществом допущено нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: 12.02.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 41, принадлежащем юридическому лицу ОАО «Общество МИКОМ» (юридический адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 41) осуществлялся оборот (розничная продажа) колбасы вареной «Докторская» высший сорт, изготовитель ОАО «Общество МИКОМ», дата изготовления 12.02.2013, не соответствующей ГОСТ Р 52196-11 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по показателю массовая доля белка, при величине допустимого уровня не менее 12%, результаты лабораторных испытаний показали 9,7+/-0,9 %, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №1231 з от 19.02.2013, утвержденным заместителем главного врача филиала ФБУЗ, заместителем руководителя ИЛЦ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе» В.В. Стрелко от 22.02.2013.

27.02.2013 по результатам проверки заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, которое квалифицированно административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт совершенного обществом нарушения, выразившегося в несоблюдении требований технических регламентов обязательных требований к продукции, выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов), что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, в материалы дела не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Таким образом в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о проведении производственного контроля в отношении каждой партии колбасы в бактериологической лаборатории заинтересованного лица не свидетельствует о принятии всех  необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства.

В материалы дела представлены документы служебного расследования, объяснительная технолога, свидетельствующие о том, что во время изготовления колбасы произошло кратковременное отключение электрической