Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-1604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

претензии по договору поставки № 22-11/12 от 09.12.2011 с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию и услуги по её доставке, а также неустойки за несвоевременную оплату (л.д. 12-13, 98-107). Получение указанных претензий ответчиком подтверждается штампами входящей корреспонденции за № 1873 от 26.11.2012, № 2045 от 18.12.2012, № 2046 от 18.12.2012, имеющимися на первом листе претензий (в правом нижнем углу),   а также подписями Помощника Генерального директора (на вторых листах претензий).

Довод жалобы о непредставлении доказательств направления истцом и получения ответчиком счетов-фактур противоречит материалам дела.

В частности, в деле имеется письмо за № 2020 от 07.11.2012, из содержания которого усматривается, что истец направил ответчику оригиналы первичных бухгалтерских документов: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (л.д. 35). Получение указанных документов подтверждается (отметкой на письме в правом нижнем углу), штамп входящей корреспонденции № 1747 от 07.11.2012.

Кроме того, из буквального содержания пункта 3 дополнительного соглашения № 7 к спецификации № 3 условия об оплате продукции и услуг по ее доставке предусматривают 100 % предоплату до 03.10.2012. При этом, исходя из толкования вышеназванных условий, ссылка в пункте 4.3 договора на оплату «на основании счета» означает обязанность по осуществлению платежа в размере предъявленного поставщиком счета, включающего оплату партии товара, указанной в спецификациях к договору, транспортных расходов, тары.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что срок оплаты по договору подлежит определению моментом предъявления ему надлежаще оформленного счета поставщиком, противоречит условиям заключенного сторонами договора, положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принято.

Наличие выставленных ответчику счетов-фактур на спорную продукцию удостоверяется материалами дела (л.д. 26-28) и получение этих документов фактически не оспаривается ответчиком.

Несостоятельно и утверждение ответчика об отсутствии расчета взыскиваемой по иску денежной суммы за исключением расчета по неустойке, так как сумма основного долга отражена в расчетах неустойки (л.д.85-90).  Следует также отметить, что имеющиеся в деле претензии также содержат полный расчет задолженностей и начисленных по ним неустоек с указанием товарных накладных, сроков платежей по спорным отправкам  на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к спецификации №3, что также являлось приложением к каждой претензии (л.д. 98-107).

Расчеты по задолженностям и начисленным неустойкам основаны на первичных документах (ТТН), возражения по которым ответчиком не заявлялись. Доводы жалобы относительно стоимости спорной продукции подлежат отклонению.

         Объем продукции, поставленной истцом ответчику, последним не оспаривался, что исключает доводы заявителя жалобы о неправомерном по его мнению отказе суда первой инстанции в привлечении по делу в качестве третьего лица указанного в спецификации №3 и  накладных грузополучателя – ОАО «Богдановичский комбикормовый завод».

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу № А60-1604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов