Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-33321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюден путем направления заказчиком письма №3/121 от 17.10.2012.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно откорректировал период ее начисления, с учетом условий договора, а также даты фактического окончания работ. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Таким образом, неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 20.09.2011 по 15.22.2011, в сумме 1 383 635 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Полур» о неправильном определении судом первой инстанции суммы неустойки отклоняются, поскольку расчет суда соответствует действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об установлении в соответствии с условиями договора явно завышенного размера неустойки (0,5% в день) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При подписании договора подрядчик знал об установлении договором неустойки и ее размере.

В удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков в сумме 429 540 руб. судом первой инстанции отказано на основании положений ст. 15, 393, 394, 401 ГК РФ в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков. Решение суда в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, необжалованное.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу № А60-33321/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Е.О.Никольская