Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-1451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7241/2013-ГК

г. Пермь

19 июля 2013 года                                                          Дело № А60-1451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                 Дружининой Л. В.,

судей                                               Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Машинери Групп» - Зинатова О.В., паспорт, доверенность от 11.12.2012 № 73;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехнический Центр» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехнический Центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года

по делу № А60-1451/2013,

принятое судьёй Л. Ф. Савиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Машинери Групп» (ОГРН 1086671015386, ИНН 6671270711)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехнический Центр» (ОГРН 1071840008162, ИНН 18333046690)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Машинери Групп» (далее – ООО «Бизнес Машинери Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехнический Центр» (далее – ООО «Удмуртский Автотехнический Центр», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 675 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 163 012 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2011 года по 24.04.2013 года на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-9, 147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 года (резолютивная часть от 24.04.2013 года, судья Л. Ф. Савина) исковые требования удовлетворены (л.д.160-165).

Ответчик, ООО «Удмуртский Автотехнический Центр», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о прекращении обязательства ответчика по оплате поставленного товара зачетом встречного требования в связи с ненадлежащим исполнением истцом гарантийных обязательств.

Истец, ООО «Бизнес Машинери Групп», в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него однородного встречного денежного требования к истцу на момент направления уведомления о зачете взаимных требований, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 16.07.2013 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечило, в связи с чем, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Машинери Групп» (Продавец) и ООО «Удмуртский Автотехнический Центр» (Покупатель) заключен договор № 158 от 08.11.2011 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д.35-36).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 158 от 08.11.2011 года наименование, технические характеристики и комплектность товара приведены в Спецификации № 1 (л.д.37).

Согласно пункту 3.1 договора № 158 от 08.11.2011 года цена за единицу товара – Погрузчик XCMG LW300F – 1 350 000 руб. 00 коп.

Разделом 4 договора № 158 от 08.11.2011 года предусмотрено, что Покупатель производит предоплату в размере 50%, что соответствует 675 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит предоплату в размере 50%, что составляет 675 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением № 278 от 15.11.2011 года ООО «Удмуртский Автотехнический Центр» на основании счета № 2197 от 15.11.2011 года (л.д.41) перечислило ООО «Бизнес Машинери Групп» 675 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по договору № 158 от 08.11.2011 года (л.д. 42).

Письмом от 12.12.2011 № 300 истец уведомил ответчика о готовности товара (фронтального погрузчика XCMG LW300F, находящегося на складе по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Клары Цеткин, 65А) к отгрузке (л.д.38).

По товарной накладной № 1020 от 21.12.2011 года фронтальный погрузчик LW300F передан истцом ответчику (л.д.39).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено.

Письмом от 17.12.2012 года № 83 ООО «Бизнес Машинери Групп» направило ООО «Удмуртский Автотехнический Центр» претензию с требованием об оплате поставленного товара в размере 675 000 руб. 00 коп. (л.д.44).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 675 000 руб. 60 коп., правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику по товарной накладной и наличие задолженности подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной (л.д. 39), актом сверки взаимных расчетов от 05.03.2012, подписанным полномочными представителями сторон, скрепленным печатями истца и ответчика (л.д. 43).

Ответчик надлежащие доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Не оспаривая факт передачи спорного имущества, ответчик указывает на отсутствие задолженности по оплате товара, обосновывая это произведенным между сторонами зачетом встречных однородных требований.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции зачета встречного требования в связи с ненадлежащим исполнением истцом гарантийных обязательств апелляционным судом полежит отклонению.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление о зачете взаимных требований на сумму 714 233 руб. 09 коп. против 675 000 руб. 00 коп., являющихся предметом рассматриваемого иска (л.д. 47).

Как указано в заявлении о зачете взаимных требований на основании заключенного договора № 158 от 08.11.2011 ООО «Удмуртский Автотехнический Центр» имеет задолженность перед ООО «Бизнес Машинери Групп» в сумме 675 000 руб. ООО «Удмуртский Автотехнический Центр» понес расходы по гарантийным обязательствам в сумме 714 233 руб. 09 коп., обратившись к официальному представителю ООО «Бизнес Машинери Групп» - ООО «Техцентр «Поворот».

Оспаривая факт прекращения обязательств по оплате зачетом встречного однородного требования, истец указывает на отсутствие и недоказанность наличия встречного обязательства ООО «Бизнес Машинери Групп» перед ООО «Удмуртский Автотехнический Центр» на сумму 714233 руб. 09 коп.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции относительно заявленных ответчиком возражений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований,  изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства наличия встречного обязательства не подлежат проверке при рассмотрении настоящего, противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, названные выводы не привели к принятию неверного решения по существу спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6.2 договора №158 от 08.11.2011 предусмотрены гарантийные обязательства, по которым гарантия предоставляется при условии заключения договора на сервисное обслуживание с Продавцом или уполномоченным Продавцом сервисным центром.

В нарушение указанного условия договора, доказательства заключения договора Продавца с уполномоченным им сервисным центром в материалах дела отсутствуют.

Также не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих факт  возникновения у истца гарантийных обязательств в связи с передачей ответчику фронтального погрузчика XCMG LW300F по договору № 158 от 08.11.2011.

Имеющиеся в материалах дела заказ - наряды (л.д. 48-49,108-140) не подтверждают обстоятельство выполнения работ по гарантийному ремонту автотехники, переданной ответчику по договору №158 от 08.11.2011 в рамках спорного договора. 

Апелляционным судом при этом учтено наличие в материалах дела нескольких договоров между ООО «Бизнес Машинери Групп» как продавцом и ООО «Удмуртский Автотехнический Центр» как покупателем, предметом которых является  передача