Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-1451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара (автотехники), в связи с чем достоверно установить, что проводимые ООО «Техцентр Поворот» работы были связаны с гарантийным ремонтом погрузчика фронтального, переданного по договору №158 от 08.11.2011, не представляется возможным.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований для выводов о доказанности обстоятельств наличия у ответчика встречного однородного требования к истцу (ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не лишен возможности защитить свои права предъявлением самостоятельного требования о взыскании задолженности  посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п.1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора поставки № 158 от 08.11.2011 в сумме 163 012 руб. 50 коп. за период с 22.12.2011 по 24.04.2013 правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 29.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу №А60-1451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева