Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-3760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде взыскания штрафа.

Кроме того, учреждением не доказан факт уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов проверки (ст. 65 АПК РФ), вследствие чего предприниматель был лишен возможности представить свои возражения и подтверждающие документы.

В соответствии с п. 5 ст. 34, ст. 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно требованиям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 39 Закона № 212-ФЗ, руководитель (зам. руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (зам. руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Акты камеральных проверок от 27.07.2012 не содержат информации о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

В материалы дела представлены уведомления о вызове плательщика страховых взносов от 20.09.2012 № 27683, от 21.09.2012 № 27826, от 23.11.2012 № 33769, от 30.11.2012 № 34614. Однако доказательств их направления и получения этих уведомлений заявителем управлением не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые решение вынесены в отсутствие предпринимателя и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на заявление управление указывает на то, что уведомления были заявителем получены, однако представитель общества на рассмотрение не явился и решения были приняты в его отсутствие. Данный довод судом не принимается, поскольку не основан на нормах пенсионного законодательства и фактических обстоятельствах.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что при вынесении оспариваемых решений управлением допущены существенные процедурные нарушения, затрагивающие права страхователя.

Кроме того, при наличии установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах суд полагает, что управлением не установлены как событие нарушения, так и вина предпринимателя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001г. № 1-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе пенсионного законодательства, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

Следовательно, привлекая страхователя к ответственности, управление обязано установить наличие в действиях (бездействии) страхователя вины, как обязательного элемента состава правонарушения.

Между тем, управлением не представлено доказательств наличия вины предпринимателя в нарушениях, ответственность за которые установлена ст. ст. 46, 48 Закона № 212-ФЗ. Решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности не содержат сведений, подтверждающих, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий либо бездействия ответчика произошло правонарушение, отсутствуют ссылки на законодательно установленную обязанность.

Отклоняется довод учреждения о том, что предпринимателем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ в отношении решения от 24.10.2012 №07503012РК0031338., так как реестр от26.10.2012 №18, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказывает получение указанного решения 02.11.2012.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу № А60-3760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова