Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-8323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6966/2013-АКу

г. Пермь

16 июля 2013 года                                                            Дело № А60-8323/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кочуриной Ольги Васильевны (ОГРН 304662910400063, ИНН 66290052306): представители не явились,

от заинтересованного лица ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России»: представители не явились,

от третьего лица прокурора ЗАТО г. Новоуральска: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кочуриной Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года по делу № А60-8323/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочуриной Ольги Васильевны

к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России»

третье лицо: прокурор ЗАТО г. Новоуральска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

 установил:

Индивидуальный предприниматель Кочурина Ольга Васильевна (далее – ИП Кочурина О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору (далее – административный орган) от 27.02.2013 № 5/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кочурина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на отсутствие у ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» полномочий на проведение проверки объектов гражданской обороны.  Также ИП Кочурина О.В. ссылается на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: так, по мнению предпринимателя, внеплановая проверка проведена должностными лицами административного органа в отсутствии законных оснований, распоряжение (приказ) о проведении проверки не издавался, акт проверки не составлялся.   

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает, что проверка проводилась Прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае не применяются; полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются обоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор ЗАТО г. Новоуральска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности предпринимателем Кочуриной О.В. на объекте – магазин «Мастер» (Свердловская область, г. Новоуральск, ул.Ленина, д. 90, п. 7), к участию в проверке в качестве специалиста было привлечено должностное лицо ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России».

В ходе проверки прокуратурой установлены нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в указанном выше помещении, что отражено в справке о результатах проверки требований пожарной безопасности (л.д. 92). 

По данному факту заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральск вынесено постановление от 08.02.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 30-32).

В соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» для рассмотрения по существу.

27.02.2013 государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору Тартынской М.В. вынесено постановление № 5/2013 о привлечении ИП Кочуриной О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 20-29).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Кочурина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава  административного правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 27.02.2013 предпринимателем нарушены следующие требования пожарной безопасности:

- в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима дверь эвакуационного выхода непосредственно наружу (подвал здания - убежище) закрыта на запор с ключом, в связи с чем не обеспечено свободное открывание двери изнутри без ключа;

- в нарушение п. 34 Правил противопожарного режима металлическая (не глухая) дверь, дополнительно установленная в проеме эвакуационного выхода из склада непосредственно наружу (подвал здания), открывается не по направлению эвакуации из здания.

Как следует из материалов дела, между Новоуральским городским округом, в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) с одной стороны, и ИП Кочуриной О.В. (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения № 113/2012 от 06.11.2012 (л.д. 34-35).

В соответствии п. 1.1. указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение встроенного убежища №№ 1-12 литер VII подвала, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 90, для использования склада. Договор вступил в силу с 01.11.2012 года и действует по 30.09.2013 года включительно (п. 1.5 договора). Арендатор принял объект аренды по акту приёмки-передачи от 06.11.2012 без замечаний (л.д. 36).

В п. 3.2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется содержать объект аренды, его приборы и оборудования конструктивно-технического и коммунального оснащения, а также прилегающие площади, помещения и территории в исправности, надлежащем и санитарном и противопожарном состоянии. С момента принятия объекта аренды арендатор обязуется нести ответственность за противопожарную безопасность на объекте, соблюдать требования органов Госсанэпинадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и объекта аренды.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия вместимостью 150 человек, встроенное в многоквартирный жилой дом) № 570075 назначение убежища в мирное время аренда - склады магазина «Мастер» по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 90: количество входов - 2, количество аварийных выходов – 1; количество защитно-герметических дверей и ставен - 2 шт. - ЗГД-15(Д-2), 1 шт. - ЗГС-15 (С-2); герметических 2 шт. ГД (Д-1), 1 шт. ГС (С-1). Технические характеристики убежища (паспорт убежища) не содержат информации о иных дверях или иных устройствах на входах выходах и ставнях убежища.

Из проекта на электроснабжение (Г02-171-ЭО.ЭМ) убежища следует, что направление открывания дверей входов и выходов убежища необходимо выполнять по направлению эвакуации из здания.

Согласно п. 10 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.09.2005, регистрационный № 7032), при использовании ЗС ГО (защитное сооружение гражданской обороны) в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться требованиями пожарной безопасности в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время.

Согласно п. 2.15* Строительных норм и правил «Защитные сооружения гражданской обороны» СНиП II-11-77*, утверждённых постановлением Госстроя СССР от 13.10.1977 № 158, для убежищ вместимостью 300 чел. и более следует предусматривать устройство при одном из входов тамбура-шлюза. Для убежищ вместимостью от 300 до 600 чел. включительно устраивается однокамерный, а в убежищах большей вместимости - двухкамерный тамбур-шлюз. В наружной и внутренней стенах тамбура-шлюза следует предусматривать защитно-герметические двери, соответствующие классу защиты убежища. Защитно-герметические двери должны открываться наружу, по ходу эвакуации людей.

Согласно п. 2.16* СНиП II-11-77* все входы в убежища, кроме тех, которые оборудованы тамбурами-шлюзами, должны оборудоваться тамбурами. Двери в тамбурах следует предусматривать: в наружной стене - защитно-герметические, соответствующие классу защиты убежища и типу входа, во внутренней стене - герметические. Двери должны открываться по ходу эвакуации людей.

В соответствии с п. 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В п. 35 Правил противопожарного режима установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Факт нарушения правил пожарной безопасности, выразившийся в том, что дверь эвакуационного выхода