Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-52647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6935/2013-ГК

г. Пермь

16 июля 2013 года                                                   Дело № А60-52647/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "ТПК "Маслодел", не явились,

от ответчика, Некоммерческого партнерства "Защита прав добросовестных производителей", Подуст А.Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от третьего лица, Сиова Сергея Александровича, Сиов С.А., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ТПК "Маслодел",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года,

по делу № А60-52647/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-52647/2012

по иску ООО "ТПК "Маслодел" (ОГРН 1036605188883, ИНН 6664087641)

к Некоммерческому партнерству "Защита прав добросовестных производителей" (ОГРН 1126600002077, ИНН 6670993549)

третье лицо: Сиов Сергей Александрович

о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Маслодел» (далее – ООО «ТПК Маслодел», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к некоммерческому партнерству «Защита прав добросовестных производителей» (далее – НП «Защита прав добросовестных производителей», ответчик) с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://zpdp.ru, следующих сведений:

1.1. Сведения об истце, содержащиеся в информационно-аналитических материалах «Фальсификация сливочного масла в Свердловской области: результаты общественного контроля и направления борьбы с фальсификатом», подготовленных Некоммерческим партнерством «Зашита прав добросовестных производителей» в октябре-ноябре 2012 года:

1.1.1. Среди образцов фальсификата, выявленных в г. Каменск-Уральский, есть следующая продукция ООО «ТПК Маслодел»:

Масло топленое с м.д.ж. 99.0 %;

Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 72.5 % высший сорт МАСЛОДАР;

Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 72.5 % т.м.;

МАСЛОДЕЛ высший сорт;

Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж. 72.5 %;

МАСЛОДАР высший сорт;

1.1.2. Среди образцов фальсификата, выявленных в г. Екатеринбурге, есть следующая продукция ООО «ТПК Маслодел»:

Масло топленое с м.д.ж. 99.0 %;

Спред (растительно-сливочный, на маркировке не указано) т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ с м.д.ж. 72.5 %;

Спред растительно-жировой т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ с м.д.ж. 72.5%;

Спред высокожирный растительно-сливочный т.м. СЛИВОЧНОЕ ПОДВОРЬЕ с м.д.ж.72.5 %;

1.1.3. Среди образцов фальсификата, выявленных в г. Нижнем Тагиле, есть следующая продукция ООО «ТПК Маслодел»:

Масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое с м.д.ж.72.5 % т.м. МАСЛОДАР;

1.1.4. Среди образцов фальсифицированной продукции есть продукция производства ООО «ТПК Маслодел».

1.1.5. Значительная часть выпускаемой ООО «ТПК Маслодел» продукции может производиться как фальсификат. Причем территорией распространения этой фальсифицированной продукции в большей мере являются другие города Свердловской области, а не Екатеринбург.

1.1.6. В отношении ООО «ТПК «Маслодел» были выявлены как образцы продукции, которые соответствуют нормативным требованиям (таковых больше в Екатеринбурге), так и образцы фальсифицированной продукции (таковых больше в Нижнем Тагиле и в Каменск-Уральском). Это может свидетельствовать об определенной «политике» руководства данной организации: больше несоответствующей продукции поставлять на периферию Свердловской области, где контроль продавцов за качеством реализуемой продукции, по-видимому, меньше, чем в крупных торговых сетях г.Екатеринбурга, и где размер ущерба от возможной потери контрагента тоже менее значителен.

1.1.7. Наибольшее число фальсифицированных образцов (в абсолютном выражении) было зафиксировано у ООО «ТПК Маслодел» (г.Екатеринбург) и ?…?, соответственно 9 и ?…?. В связи с этим в отношении этих и ряда других производителей следует сделать вывод о том, что они систематически выпускают фальсифицированную продукцию, поскольку факты фальсификации неоднократно были зафиксированы не только в акциях НП «ЗПДП», но и Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области.

К числу тех производителей, образцы, продукции которых наиболее часто выявляются как фальсифицированные, по итогам 2-й акции и с учетом результатов 1-й акции следует отнести ООО «ТПК Маслодел» (г.Екатеринбург).

1.1.8. Полученные подобными производителями [ООО «ТПК Маслодел»] многочисленные медали за качество, а также разнообразные сертификаты (в том числе ХАСПП), как выясняется, никоим образом не являются гарантией производства качественной и безопасной продукции.

1.1.9. Такие надписи [речь идет о надписи «МАСЛОДАР» на упаковке спреда растительно-жировой производства ООО «ТПК Маслодел»] вводят потребителя в заблуждение.

1.2.Сведения об истце, содержащиеся на сайте Интернет по адресу: httр://www.zpdp.ru:

В результате исследований следующая продукция ООО «ТПК Маслодел», г. Екатеринбург признана не соответствующей требованиям технического регламента и государственного стандарта по нормативным критериям идентификации, т.е. фальсифицированной.

Масло МАСЛОДАР сладко-сливочное крестьянское несоленое м.д.ж. 72,5% в фольге 400 г.;

Масло сладко-сливочное крестьянское несоленое м.д.ж. 72,5% Товарный знак «МАСЛОДЕЛ» в фольге 180 г.;

Масло МАСЛОДАР сладко-сливочное крестьянское несоленое м.д.ж. 72,5% высший сорт в пластиковой упаковке 500 г.;

Спред растительно-жировой МАСЛОДАР м.д.ж. 72,5% 100% сливочный вкус в пластиковой упаковке 500 г.;

Сливочное подворье м.д.ж. 72,5% в фольге 200 г.;

Сливочное подворье в фольге 180 г.;

Масло топленое м.д.ж. 99% в пластиковой упаковке 350 г.

1.3. Сведения об истце, содержащиеся в статье «Фальсификаторы сливочного масла названы поименно», размещенной на сайте «Портал MIR66.ru»:

1.3.1. Образцы продукции ООО «ТПК Маслодел», г. Екатеринбург выявлены как фальсификат.

1.3.2. У ООО «ТПК «Маслодел» было выявлено 9 образцов фальсификата от разных партий продукции.

1.4. Сведения об истце, содержащиеся в статье «Екатеринбургские производители забраковали 12 фальсификаторов масла», размещенной на сайте «Деловой квартал»:

Образцы продукции ООО «ТПК Маслодел», г. Екатеринбург выявлены как фальсификат.

1.5. Сведения об истце, содержащиеся в статье «ООО «ТПК «Маслодел», ООО «ТД «Белая ферма» и ООО «Росмасло-2001» попали в черный список производителей сливочного масла», размещенной на сайте «УралБизнесКонсалтинг»:

У ООО «ТПК «Маслодел» было выявлено 9 образцов фальсификата от разных партий продукции.

2. Обязании ответчика НП «Защита прав добросовестных производителей» опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ООО «ТПК Маслодел», путем размещения на интернет-сайте по адресу http://www.zpdр.ru в верхней части страницы «Новости» информации о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, и путем удаления с указанного сайта сведений, признанных несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

3. Взыскании с НП «Защита прав добросовестных производителей» в пользу истца ООО «ТПК Маслодел» компенсацию репутационного вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 14.01.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом не принято во внимание, что соглашение, заключенное между НП «Защита прав добросовестных покупателей» и Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, носит необязательный, рекомендательный характер, поскольку имеет ненормативную основу. Утверждает, что представленные образцы масла выпущены не ООО «ТПК «Маслодел». Суд, делая анализ словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, делает вывод о том, что они носят предположительный характер, не являются утверждениями о фактах, являются субъективным мнением автора, о чем свидетельствует стиль их изложения. Однако, данные выводы о стилистике написания тех или иных фраз, а также словесно-смысловой конструкции, могут делать специалисты, имеющие специальные познания в данной отрасли знаний. Таким образом, по мнению истца, необходимо проведение лингвистической экспертизы в специализированном учреждении.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонило, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НП «Защита прав добросовестных производителей» на основании заключенного с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области Соглашения о взаимодействии в сфере защиты прав потребителей, проведены акции по мониторингу потребительского рынка сливочного масла и спредов для последующего проведения лабораторных испытаний с целью выявления фальсификата. В числе производителей сливочного масла и спредов, образцы которых были подвергнуты испытаниям, была и продукция ООО «ТПК «Маслодел».

В результате проведенных испытаний, в образцах продукции ответчика выявлены факты фальсификации, о чем НП «Защита прав добросовестных производителей» на своем сайте - http://zpdp.ru, разместило соответствующую информацию.

Истец, ссылаясь на то, что сведения, приведенные на названном сайте относительно продукции ООО «ТПК «Маслодел», не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав указанные истцом фрагменты, суд пришел к выводу, что размещенные ответчиком сведения о качестве произведенной истцом продукции соответствуют действительности, подтверждены протоколами лабораторных испытаний, иные сведения, размещенные ответчиком на своем сайте в сети Интернет, являются субъективным мнением автора, не содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые порочат его деловую репутацию, и отказал в иске.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт несоответствия качества части образцов продукции ООО «ТПК Маслодел» требованиям ГОСТов, в соответствии с которыми они были изготовлены и маркированы, подтверждается протоколами лабораторных испытаний, проведенных лабораторий ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат», которая аккредитована в системе сертификации  ГОСТ Р на техническую компетентность и независимость. Аттестат аккредитации №РОСС RU 000,2 ГАЮ 46 от 30.03.2011.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний истцом не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы, с целью установления качества производимой обществом «ТПК «Маслодел» продукции от истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, сведения, оспариваемые истцом и указанные в п.1.1.1-1.1.4, 1.2 искового заявления о ненадлежащем качестве проверенных образцов продукции ООО «ТПК Маслодел», соответствуют действительности и в силу п.1 ст.152 ГК РФ в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Сведения, оспариваемые истцом в п.1.1.7, 1.3.1, 1.3.2 искового заявления, также правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действительности и неподлежащими опровержению.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил