Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-52647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из того, что сведения о неоднократных нарушениях ответчиком требований законодательства при выпуске и реализации своей продукции опубликованы на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по адресу: http://www.66.rospotrebnadzor.ru, в 2009, 2010, 2011, 2012 годах. Кроме того, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП в связи с нарушением ответчиком обязательных требований при изготовлении продукции (масла), установлен в решениях Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу №А70-10416/2012, Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу №А60-40895/2012 и от 27.12.2012 по делу №А60-44511/2012, имеющими в силу ст.16 АПК РФ обязательное значение.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части опровержения сведений «Значительная часть выпускаемой ООО «ТПК Маслодел» продукции может производиться как фальсификат. Причем территорией распространения этой фальсифицированной продукции в большей мере являются другие города Свердловской области, а не Екатеринбург» и «В отношении ООО «ТПК «Маслодел» были выявлены как образцы продукции, которые соответствуют нормативным требованиям (таковых больше в Екатеринбурге), так и образцы фальсифицированной продукции (таковых больше в Нижнем Тагиле и в Каменск-Уральском). Это может свидетельствовать об определенной «политике» руководства данной организации: больше несоответствующей продукции поставлять на периферию Свердловской области, где контроль продавцов за качеством реализуемой продукции, по-видимому, меньше, чем в крупных торговых сетях г.Екатеринбурга, и где размер ущерба от возможной потери контрагента тоже менее значителен».

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления №3).

Проанализировав содержание размещенной ответчиком информации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств иного, соглашается с названным выводом суда первой инстанции.

В удовлетворении иска в части опровержения иных сведений, размещенных ответчиком на своей официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://zpdp.ru, обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку оспариваемые сведения не являются порочащими истца, а также соответствуют действительности, в связи с этим у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст.152 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец, указывает, что НП «Защита прав добровольных производителей» не имело полномочий на проведение акций по проверке продукции произведенной обществом «ТПК «Маслодел», поскольку действовало на основании заключенного с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области Соглашения, являющего рекомендательным и не основанного на нормативных актах.

Между тем, право на действия по осуществлению проверки качества произведенной продукции не связано с наличием или отсутствием указанного соглашения. Качество отобранных образцов продукции проверялось аккредитованным учреждением. Для осуществления идентификации, произведенной ответчиком, соглашения с надзорными органами не требуются. Право проводить идентификации предоставлено любому заинтересованному физическому и юридическому лицу в соответствии с Федеральным законом №88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко о молочную продукцию».

Согласно пп.3 п.2 ст.25 Федерального закона №88-ФЗ от 12.06.2008 идентификацию молока и продуктов его переработки проводят, в том числе юридические или физические лица в инициативном порядке при необходимости установления соответствия этих продуктов предоставленной о них информации, а также при возникновении сомнений в достоверности такой информации или в целях предварительной оценки этих продуктов.

Ответчиком идентификация продукции, произведенной истцом, осуществлена в полном соответствии с требованиями Федерального закона №88-ФЗ от 12.06.2008.

В связи с этим полученные ответчиком результаты о фактах фальсификации продукции истцом являются достоверными, соответствующими положениям действующего законодательства и не требуют дополнительного подтверждения.

Довод истца о недоказанности того, что лабораторные исследования производились именно продукции ООО «ТПК Маслодел», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

К каждому протоколу испытаний образцов продукции в материалы дела представлены протоколы проведения идентификации продукции, копии этикеток потребительских упаковок проверенной продукции, кассовые и товарные чеки, протоколы отбора проб.

Доказательств, опровергающих факт относимости и принадлежности данных документов к продукции истца, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации вышеназванных документов истец не заявлял.

В апелляционной жалобе истец не согласен с проведенным судом первой инстанции анализом словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз. По мнению заявителя, в настоящем случае необходимо проведение лингвистической экспертизы в специализированном учреждении.

Однако ходатайств о назначении лингвистической экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Иного стилистического анализа оспариваемого текста не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб,  решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу №А60-52647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская