Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-46765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7235/2013-ГК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                     Дело № А60-46765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство"; от ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года

по делу № А60-46765/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство"                                    (ОГРН 1076602000452, ИНН 6602011307)

к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Аляска"

о взыскании задолженности по договору водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Артемовское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Областная управляющая жилищная компания» (далее – ОАО «ОУЖК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.05.2012 по 20.11.2012 по договору водоснабжения от 01.11.2011 № 3, в сумме 175 774 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 631 руб. 30 коп. за период с 25.06.2012 по 20.11.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 768 руб. 11 коп. (л.д. 8-9).

Представитель истца в предварительном судебном заседании 20.02.2013 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.05.2012 по 31.01.2013, в сумме 232 427 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 735 руб. 29 коп. с начислением их по день фактической оплаты долга ответчиком, а также 1 683 317 руб. 35 коп. долга по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с 01.10.2012 по 31.01.2013, 23 495 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты долга (л.д. 79-80).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. Увеличение размера исковых требований в части взыскания долга за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность судом принято. Ходатайство истца в части требований о взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, поскольку является дополнительным исковым требованием, предъявление которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 97-98).

В судебном заседании 10.04.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 232 427 руб. 93 коп. за период с 01.05.2012 по 31.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142 руб. 58 коп. (л.д. 133).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 232 427 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142 руб. 58 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга 232 427 руб. 93 коп., начиная с 11.04.2013 по ставке 8,25 % годовых, по день фактической оплаты основного долга, а также 4 768 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 063 руб. 30 коп. (л.д. 139-143).

Ответчик, ОАО «ОУЖК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что 10.04.2013 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении дела в связи со сменой генерального директора ОАО «ОУЖК». Считает, что в связи с уточнением иска и указанным обстоятельством, суд обязан был отложить рассмотрение дела или объявить перерыв.

Иных доводов жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2013 представителей не направили.

Истец, МУП «Артемовское ЖКХ», письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Артемовское ЖКХ» и ОАО «ОУЖК» (Абонент) заключен договор водоснабжения № 3 от 01.11.2011 (л.д. 17-30), в соответствии с условиями которого МУП «Артемовское ЖКХ» приняло на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию в соответствии с условиями, изложенными в заявке потребителя, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.1 договора), а Абонент обязался оплачивать услуги МУП «Артемовское ЖКХ» в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.2.1. договора).

Истцом обязательства по указанному договору в период с мая 2012 года по январь 2013 года исполнялись надлежащим образом. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

Пунктом 5.1. договора водоснабжения № 3 от 01.11.2011  (в редакции протокола разногласий от 25.11.2011 предусмотрено, что количество отпущенной (полученной) питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств изменений, при отсутствии средств измерений, учет осуществляется по нормативам.

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2012 по 31.01.2013 истец на объекты (многоквартирные  жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил питьевую воду, принял сточные воды на общую сумму 232 427 руб. 93 коп.

На указанную ранее сумму истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (л.д. 31-40, 88-89, 91-92).

В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной воды, отведенных сточных вод ОАО «ОУЖК» не оплачена.

Наличие задолженности в сумме 232 427 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объема и стоимости, определенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354); отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 232 427 руб. 93 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил № 307, действующих в период до 01.09.2012, установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307 (в период с мая по август 2012 года), Правилами № 354 (в период с сентября 2012 года по январь 2013 года).

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что жилые дома, находящиеся в управлении ОАО «ОУЖК», расположенные по адресам: ул. Прилепского 5, 7 не оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем объем услуг водоснабжения, водоотведения определен истцом, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и количества проживающих в домах граждан (л.д. 134).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца в части количества и стоимости услуг. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 232 427 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей