Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-46765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП «Артемовское ЖКХ» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, за период с 11.06.2012 по 10.04.2013, размер которых составил 9 142 руб. 58 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В заседании суда первой инстанции 10.04.2013 представитель ОАО «ОУЖК» заявил об отложении судебного заседания (объявлении перерыва в судебном заседании), в связи тем, что новый директор ответчика, приступивший к исполнению своих обязанностей, по независящим от него обстоятельствам не смог ознакомиться с материалами данного дела и принять решение по поводу заключения мирового соглашения (л.д. 131-132).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В связи с тем, что изложенные в письменном ходатайстве обстоятельства (смена руководителя ответчика) не влекут невозможность рассмотрения дела, они правомерно не признаны судом первой инстанции основанием для отложения судебного разбирательства

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд, для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании 10.04.2013 не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.04.2013 представитель ответчика участвовал, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для проверки правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении данного требования истец увеличил размер требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства) не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, законных прав и интересов ответчика, влекущих отмену принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ОУЖК» представило копию платежного поручения № 1038 от 16.05.2013, содержащего указание в назначении платежа на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А60-4675/2012.

В связи с тем, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 о предоставлении подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере ответчиком не исполнена, в копии платежного поручения имеется ссылка на номер дела, который не соответствует номеру настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу № А60-46765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова