Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-3440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6944/2013-АК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                   Дело № А60-3440/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Тошемские бокситовые карьеры"    (ОГРН 1056600498096, ИНН 6631007390) – Зырянова Е.В., доверенность от 12.07.2013, Брагин А.В., доверенность от 29.12.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Тошемские бокситовые карьеры", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года по делу № А60-3440/2013

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению ООО "Тошемские бокситовые карьеры"  

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Тошемские бокситовые карьеры» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 07.11.2012 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 958 516 руб.54 коп., пеней в сумме 162 497 руб. 40 коп., штрафов в сумме 183 897 руб.46 коп., в части решения об изменении налогооблагаемой базы (в целях уменьшения налогового убытка) на сумму 5 325 092 рубля 33 копейки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области №16 от 07.11.2012 в части доначисления НДС в сумме 426 590 рублей 34 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 2 369 946 рублей 60 копеек, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование – накладная типовой межотраслевой формы № М-11 не предусматривает реквизиты, определяющие объект, наименование проводимых работ, кем выполняются указанные работы; согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов организация может применять самостоятельно разработанные  формы первичной учетной документации по движения материально – производственных запасов; наряды/задания налоговым органом не запрашивались; показания свидетелей Шадт В.Г. и Шадт В.В. подтверждают использование ТМЦ именно в производственных целях; законодательство не содержит требований, обязывающих налогоплательщика оформлять дополнительные первичные документы; обязанность хранить управленческую документацию законодательством не предусмотрена; фактическое оказание услуги подтверждается первичными документами; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) содержат все реквизиты, определенные законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ; отчеты о выполненных работах не должны содержать такой реквизит как подпись заказчика; законодательство не содержит нормы, обязывающие вносить исправления в расшифровку оказанных услуг.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что все лица являются взаимосвязанными; услуги, оказанные субподрядчиками в размере, превышающем стоимость услуг по транспортировке, не предъявлялись в адрес собственников  боксита в период 2009 – 2011 годов, следовательно, спорные расходы были направлены на завышение убытков.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Сафонову С.Н.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Тошемские бокситовые карьеры».

По результатам проверки составлен акт №16 от 10.10.2012, и вынесено решение №16 от 07.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 184 739 рублей 39 копеек, начислены пени в размере 169 038 рублей 69 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 962 726 рублей 20 копеек, а также уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль в размере 5 429 021 рубля 46 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1521/12 от 28.12.2012 решение №16 от 07.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №16 от 07.11.2012 в части, открытое акционерное общество «Тошемские бокситовые карьеры» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области №16 от 07.11.2012 в части доначисления НДС в сумме 426 590 рублей 34 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 2 369 946 рублей 60 копеек, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции в части, ссылаясь на то, что требование – накладная типовой межотраслевой формы № М-11 не предусматривает реквизиты, определяющие объект, наименование проводимых работ, кем выполняются указанные работы; согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов организация может применять самостоятельно разработанные  формы первичной учетной документации по движения материально – производственных запасов; наряды/задания налоговым органом не запрашивались; показания свидетелей Шадт В.Г. и Шадт В.В. подтверждают использование ТМЦ именно в производственных целях; законодательство не содержит требований, обязывающих налогоплательщика оформлять дополнительные первичные документы; обязанность хранить управленческую документацию законодательством не предусмотрена; фактическое оказание услуги подтверждается первичными документами; акты о приемке выполненных работ (т оказанных услуг)_ содержат все реквизиты, определенные законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ; отчеты о выполненных работах не должны содержать такой реквизит как подпись заказчика; законодательство не содержит нормы, обязывающие вносить исправления в расшифровку оказанных услуг.

Заинтересованное лицо оспаривает решение суда первой инстанции в части, указывая на то, что все лица являются взаимосвязанными; услуги, оказанные субподрядчиками в размере, превышающем стоимость услуг по транспортировке, не предъявлялись в адрес собственников  боксита в период 2009 – 2011 годов, следовательно, спорные расходы были направлены на завышение убытков.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

       В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2