Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-3440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Передача сырья и материалов в производство оформляется первичными учетными документами, которые должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н.

Согласно пунктам 97, 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, в первичных учетных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель (специализированная организация - аутсорсер) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Тошемские бокситовые карьеры» (Исполнитель) заключило договор от 31.12.2008 (Договор) с ОАО «Сибиро-Уральская алюминиевая компания» в лице филиала «БАЗ-СУАЛ» (Заказчик) на добычу бокситов Тошемской группы месторождений.

Согласно договору Исполнитель обязуется оказать услуги по доразведке и отработке Тошемской группы месторождений и поставить 200000 тонн боксита (п.1.1.), и оказать услуги по транспортировке боксита большегрузным автотранспортом от борта карьера до станции Полуночное в объеме 10000 тонн; по транспортировке автотранспортом от станции Полуночное до ЦТиШ ОАО «СУБР» в объеме 15000 тонн; по транспортировке автотранспортом от борта карьера до ЦТиШ ОАО «СУБР» в объеме 185000 тонн (п.1.2-1.4).

Согласно п.17 договора цена услуг по договору включает в себя эксплуатационные затраты ООО «Тошемские бокситовые карьеры» на доразведку, отработку, транспортировку бокситов, транспортировку боксита большегрузным транспортом, погрузку в автотранспорт, транспортировку автотранспортом и определяется пунктом 2 договора.

Пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 договора установлена отдельно цена за тонну боксита и цена услуги на транспортировку боксита большегрузным транспортом и автотранспортом (за тонну боксита).

Для перевозки руды с карьера до железнодорожного тупика ст. Полу-ночное и ЦТ и Ш, ЦТ и Ш для ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ», общество привлекало автотранспорт сторонних организаций (на основании заключенных с ними договоров подряда): ООО «СУБР - Интерагент», ООО СТК «Ремстрой - гарант», ООО «СпецТранс», ООО «Лори».

Услуги по перевозке бокситов оплачены заявителем перечисленным организациям по ценам, согласованным с ними по договорам подряда.

Впоследствии все объемы перевезенного груза, в проверяемый период в полном объеме перепредъявлены в адрес собственника руды ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» и им оплачены по ценам, установленным вышеназванным договором от 31.12.2008 (и дополнительными соглашениями на каждый год по размеру стоимости бокситов и услуг перевозки).

Однако, при сопоставлении объемов и стоимости услуг по транспортировке, предъявленных субподрядчиками в адрес общества и услуг по транспортировке, предъявленных обществом в адрес ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ», налоговым органом установлено, что затраты, понесенные обществом по транспортировке руды в адрес ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» выше полученных доходов.

Стоимость оказанных услуг по договору №17 от 31.12.2008 ниже фактически произведенных затрат по транспортировке руды, понесенных при оплате услуг перевозчика ООО «СУБР - Интерагент», т.е. перевозчику обществом уплачено больше, чем впоследствии уплачено (компенсировано) по договору №17 от 31.12.2008 ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ».

 Названные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что общество неправомерно списало в расходы для целей налогообложения прибыли расходы по транспортировке боксита в размере 563 426,65 рублей за 2009 год, 876 800 рублей за 2010 год, 929 720 рублей за 2011 год в части превышения расходов по транспортировке в соответствии с объемами перевезенного боксита над доходами, полученными от реализации (перепредъявления) этих же объемов в адрес собственника боксита ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ».

Из материалов дела следует, что отрицательная разница в цене сформировалась в январе-апреле 2009, январе 2010 и 2011 года в связи с тем, что дополнительные соглашения об увеличении цены по договору с ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» были подписаны 01 февраля (из-за длительного согласования), а с перевозчиками договоры заключались с 1 января в целях непрерывности работы по договору с тем же ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ». Кроме того, у заявителя имелись договоры и с другими перевозчиками, что налоговый орган не отрицает.

Доказательств того, что договор перевозки (подряда) был заключен не в связи с предпринимательской деятельностью, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы понесены за реально оказанные услуги по перевозке грузов, является верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 426 590 рублей 34 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 2 369 946 рублей 60 копеек, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Довод заинтересованного лица о том, что услуги, оказанные субподрядчиками в размере, превышающем стоимость услуг по транспортировке, не предъявлялись в адрес собственников  боксита в период 2009 – 2011 годов, следовательно, спорные расходы были направлены на завышение убытков, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Таким образом, экономическая целесообразность решения, а также эффективность понесенных расходов и влияние результата полученных услуг на итоги экономической деятельности общества не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заинтересованного лица о том, что лица являются взаимосвязанными, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Факт взаимосвязанности лиц установлен судом первой инстанции, и заявителем не оспаривается, однако, он не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из установления факта реальности выполненных работ.

В оспариваемом решении налогового органа сделаны выводы о том, что обществом не подтверждено использование ТМЦ в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) в связи с чем, завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2009г. в размере 212 422,92 руб., в 2010г. в размере 1 010 413,43 руб., в 2011г. в размере 656 971,74 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения убытка в сумме 2 099 625 рублей 09 копеек, доначисления НДС в сумме 377 932 рублей 51 копейки, соответствующих пеней, штрафов. 

Как следует из материалов дела, по требованиям – накладным № ТБК00205 от 06.09.2010 и ТБК00233 от 18.09.2010 налогоплательщиком списана стоимость ТМЦ «ограждения подстанции передвижной» соответственно в размере 195 811 руб.и 114 006 руб.

Указанные ограждения были изготовлены по договору № 7М-09 от 17.12.2008 ОАО «Металлист», расходы по которым предъявлены по товарной накладной № 1159 от 19.08.2010 и счет – фактуре № 1159 от 19.08.2010; по товарной накладной № 1394 от 04.10.2010 и счет – фактуре № 1394 от 04.10.2010.

Данные ограждения были оприходованы в 2010 г. на счете 10.06 и списаны в 2010 со счета 10.06 в производство.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав требование – накладные на списание в производство пришел к выводу, что представленные заявителем документы не могут однозначно подтвердить использование ТМЦ, так как из содержания накладных невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы материальные ценности, а также точную сумму затрат на проведение определенных видов работ.

Следовательно, общество не представило документы, подтверждающие использование ТМЦ в производственной деятельности.

Таким образом, затраты общества на «ограждение подстанции передвижной» не подтверждены надлежаще оформленными документами, в связи с чем, не могут быть признаны документально подтевержденными расходами в смысле ст. ст. 252 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что требование – накладная типовой межотраслевой формы № М-11 не предусматривает реквизиты, определяющие объект, наименование проводимых работ, кем выполняются указанные работы; согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов организация может применять самостоятельно разработанные  формы первичной учетной документации по движения материально – производственных запасов; законодательство не содержит требований, обязывающих налогоплательщика оформлять дополнительные первичные документы; наряды/задания налоговым органом не запрашивались, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Факт того, что ТМЦ списаны со склада и получены работником общества, сторонами не оспаривается, однако, заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств использования ТМЦ на конкретной подстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Шадт В.Г. и Шадт В.В. подтверждают использование ТМЦ именно в производственных целях, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, также не смогли пояснить, на какую именно подстанции ООО «ТБК» были установлены спорные ТМЦ.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тошемские бокситовые карьеры» неправомерно списало в расходы в 2011г. в целях исчисления налога на прибыль стоимость вознаграждений за услуги в размере 855 520,64 руб., предъявленные ОАО «СУБР» во исполнении договора №СУБР-ДО-2011-060 об оказании услуг от 29.04.2011. Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения обществу убытков на 855 520 рублей 64 копеек и доначисления НДС в сумме 153 993 рублей 69 копеек, соответствующих пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору № СУБР-ДО-2011-060 об оказании услуг от 29.04.2011 № 588 от 18.07.2012 Исполнитель (ОАО «СУБР») обязуется по заданию Заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Тошемские бокситовые карьеры») оказывать указанные в п.2 настоящего договора услуги, в т.ч. по планированию и анализу, по финансово-экономическим вопросам, юридические услуги, услуги по нормированию и организации труда и заработной платы, кадровые услуги.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено непосредственное осуществление действий, указанных в п. 2 договора (виды услуг) на основании поручения на осуществление действий, оформленных служебными записками руководителя Заказчика либо его специалистов на имя специалистов, руководителей служб (отделов) Исполнителя.

На основании поручений, изложенных в служебных записках, а также прилагаемой или запрашиваемой документации, Исполнитель готовит необходимые документы, которые направляются Исполнителем заказчику и должны быть завизированы в порядке, установленном Исполнителем для своих служб.

Согласно указанному договору стоимость услуг фиксированная, определена сторонами сделки, и составляет 1 009 514,39 руб., в т. ч. 126 189,3 руб. в месяц.

Обществом в рамках налоговой проверки представлены акты и счета- фактуры, отчеты о выполненной работе по договору №СУБР-ДО-2011-060 об оказании услуг от 29.04.2011. Однако, все представленные обществом для проверки документы, в подтверждение выполненных услуг по договору СУБР-ДО-2011-060 от 29.04.2011 об оказании услуг  подписаны только одной стороной, а именно представителем ОАО «СУБР» - директором по финансам и экономике - Е.Ю. Желтовским.

Акты содержат только указание на   «Вознаграждение за услуги», при этом не поименовано, за какие услуги, что именно выполнено, когда, и в каком объеме.

Заявок Заказчика на выполнение определенного вида услуг, основания для выполнения определенного вида услуг, реестра регистрации выполненных документов заявителем не представлено. Кроме того, за май 2011г. отсутствует отчет о выполненной работе.

Все представленные для проверки акты содержат противоречивые сведения (несоответствие периодов, указание одних и тех же услуг дважды, трижды и т.д.), а именно: несоответствие отчетных периодов и периодов указанных в перечне выполненных работ; услуги за август 2011г. предъявлены в двойном размере, но при анализе перечня услуг представленных за август и за другие отчетные периоды, перечень услуг один и тот же, во всех периодах; по п.1.1.формировнаие смет в актах за сентябрь и октябрь 2011г., накопительные формы за 8 месяцев (предъявлена дважды, одна и та же услуга); по п. 1.10. Расчеты затрат по технике предоставляемой ООО «СУБР-Интерагент» за сентябрь 2011г., расчет переходящего остатка, в актах за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. (предъявлена трижды одна и та же услуга); по п.4.7. Разработка плана по труду по предприятию на октябрь 2011г. в актах за сентябрь и октябрь 2011г. (предъявлена дважды, одна и та же услуга); о п.4.7. Разработка плана по труду по предприятию: