Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-3440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на октябрь 2011г. в актах за октябрь 2011г., на ноябрь 2011г. в актах за ноябрь 2011 года; на декабрь 2011г. в актах за декабрь 2011г., т.е. в том же периоде, за который представлен отчет, план разрабатывается раньше наступления отчетного периода по плану, а не в том же периоде. За периоды июнь, июль, август, сентябрь 2011г., по п.4.7. отчета план разрабатывается раньше наступления отчетного периода соответственно: на июль, август, сентябрь, октябрь; по п.4.7. за июнь 2011г. оказана услуга - предоставление отчета по форме ПМ в органы госстатистики за 2 квартал 2011г., раньше отчетного периода (не наступил 2кв.); по п. 4.7. по отчету за июнь и за июль 2011г. оказана услуга - предоставление отчета по форме ПМ в органы госстатистики за 2 квартал 2011г. (предъявлена дважды, одна и та же услуга).

Кроме того, при указании услуг по п. 4.4 отчета, за каждый представленный отчетный период - производится начисление заработной платы работникам предприятия за отчетный месяц, одновременно общество несет расходы по оказанию услуг, предъявленных ООО «Русал-Цент учета» по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности по договору №67-бу/2007-ТБК.

Договором «СУБР-ДО-2011-060» об оказании услуг, заключенного с учредителем ОАО «СУБР», и договором возмездного оказания услуг № 67-бу/2007-ТБК, заключенного с ООО «Русал-Центр Учета» предусмотрено оказание идентичных услуг: разработка проектов бизнес - плана и текущих (ежемесячных планов), представление статистической отчетности, управленческой отчетности, подготовка бюджета, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, начисление заработной платы.

По представленным к проверке первичным документам установить конкретно выполненные работы Учредителем ОАО «СУБР» во исполнение договора №СУБР-ДО-2011-060 об оказании услуг от 29.04.2011, не представляется возможным даже сопоставляя весь объем документов налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности расходов в данной части, является правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность хранить управленческую документацию законодательством не предусмотрена; фактическое оказание услуги подтверждается первичными документами; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) содержат все реквизиты, определенные законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что документы, представленные заявителем, не подтверждают, что услуги контрагентом общества были реально оказаны и расходы понесены обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты о выполненных работах не должны содержать такой реквизит как подпись заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный документ является двухсторонним, и подпись заказчика подтверждает принятие заказчиком выполненных работ (оказанных услуг).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит нормы, обязывающие вносить исправления в расшифровку оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и противоречивы, то есть указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства того, что  заявителем понесены расходы.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения в данной части у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года

по делу № А60-3440/2013  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова