Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-24500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-6779/2013-АК

г. Пермь                                                                        

17 июля 2013 года                                                         Дело №А50-24500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Новая СемьЯ» (ОГРН 1085904000819, ИНН 5904180003): Бутова Т. М., предъявлен паспорт, доверенность №84 от 26.12.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е. М., предъявлено удостоверение, доверенность №97 от 07.09.2012;

от третьих лиц

Калиной Елены Анатольевны: Калина Е. А., предъявлен паспорт;

Зенковой Ирины Владимировны: Зенкова И. В., предъявлен паспорт;

Зенковой Евгении Иосифовны: Зенкова Е. И., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Новая СемьЯ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2013 года

по делу №А50-24500/2012,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая СемьЯ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Калина Елена Анатольевна, Зенкова Ирина Владимировна, Зенкова Евгения Иосифовна,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Новая СемьЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п. 3 предписания № 819 от 13.09.2012 и предписания №981 от 06.11.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на осуществление разгрузки товаров в магазин в арочном проеме жилого дома со стороны магистрали, указывает на устранение нарушения требований п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, вмененных п. 3 предписания №819 от 13.09.2012. В связи с чем, предписание №981 от 06.11.2012, вынесенное по материалам проверки исполнения ранее выданного предписания №819, считает несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В подтверждение своей позиции ссылается на материалы судебной практики ФАС Московского округа по делу №А41-27736/12; выводы Свердловского районного суда г. Перми об устранении обществом в полном объеме нарушений, поименованных в оспариваемых предписаниях. 

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в части. Просил отменить решение суда в части признания законным предписания, вынесенного 06.11.2012 №981. Предписание №819 от 13.09.2012г., как исполненное полностью, не оспаривает.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Пермского краевого суда от 22.04.2013, приложенного к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, а также третьи лица по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления, третьи лица, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, доводы письменных отзывов поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного в отношении общества, осуществляющего деятельность в магазине «Семья» по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, по фактам нарушения санитарно-эпидемиологических требований, административным органом 13.09.2012 в адрес заявителя вынесено предписание №819, пунктом 3 которого заявителю предписано прекратить нарушение п. п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: организовать загрузку в магазин в соответствии с требованиями п. п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01. Срок исполнения предписания установлен до 28.09.2012 (т. 1 л.д. 11-12).

На основании распоряжения руководителя управления № 1780 от 04.10.2012 (т. 1 л.д. 134) заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка общества по вопросу выполнения ранее выданного предписания, по результатам которой выявлены факты неполного выполнения предписания органов государственного контроля (надзора) пункта 3 предписания №819 от 13.09.2012, о чем составлен акт №720 от 06.11.2012 (т. 1 л.д. 24-30) и вынесено предписание №981 от 06.11.2012 (т. 1 л.д. 19).

Согласно данному ненормативному акту  обществу предписано прекратить нарушение п. п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, а именно: организовать загрузку в магазин в соответствии с требованиями п. п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01. Срок выполнения предписания – 01.03.2013.

Не согласившись с предписанием №819 от 13.09.2012 в части п. 3, предписанием №981 от 06.11.212, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых пункта 3 предписания №819, а также предписания №981 недействительными.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания №981 от 06.11.2012, вынесенного по материалам проверки исполнения ранее выданного 13.09.2012 предписания №819.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

На основании ч. 2 ст. 44 Федерального закона №52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Из предписания №981 от 06.11.2012 следует, что оно вынесено в целях устранения выявленных административным органом нарушений п.п. 2.2, 2.4 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Административным органом в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу выполнения ранее выданного предписания установлено, в акте проверки №720 от 06.11.2012 отражено, что конструктивно здание состоит из трех блоков. В уровне 1-этажа между блоками