Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-24500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнены сквозные проезды. Магазин «СемьЯ» расположен в средней части здания, между арками жилого дома. Высота арочных проемов около 3-х метров, ширина около 5,5 метров. Машины подъезжают с магистрали ул. Чернышевского, процесс разгрузки регулирует парковщик (т. 1, л.д. 28).

Тем самым, обществом избран способ загрузки товаров через сквозные (арочные) проезды в здании.

Между тем, пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрен исчерпывающий перечень способов загрузки товаров в организацию торговли, обозначенный выше, среди которых, избранный обществом способ не поименован. Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о соблюдении заявителем требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Ссылки апеллятора в обоснование своих доводов о правомерности избранного способа разгрузки,  как не противоречащего требованиям СП 2.3.6.1066-01, с учетом положений п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Из системного анализа положений п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что разгрузка товара в арочном проеме жилого многоквартирного дома со стороны магистрали не противоречит действующим санитарным правилам и нормам.

Приводя в обоснование своих возражений соответствующие доводы о правомерности избранного способа разгрузки, общество указанные доводы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвердило. Доказательств того, что загрузочные помещения организованы в арочном проеме жилого дома со стороны магистрали, заявителем не представлено.

При этом, как указано третьими лицами, территория арочного проема является частью земельного участка, выделенного в установленном порядке для эксплуатации жилого дома.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу положений п. 2.2 СП 2.3.6.1066 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Принимая во внимание наличие соответствующих жалоб от жильцов многоквартирного дома №23 по ул. Чернышевского в г. Перми (т.1, л.д. 87-110; т.2 л.д. 25-41, 60-74) говорить о соблюдении обществом, избравшим вышеуказанный способ разгрузки, требований санитарных правил, не представляется возможным. Обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Заключения компетентного органа о том, что данные мероприятия являлись единственно возможными для организации процесса разгрузки с учетом планировочных решений здания не представлено.

Ссылки общества на судебный акт ФАС Московского округа являются безосновательными, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела. Какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела ФАС Московского округа не выяснялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В постановлении Свердловского районного суда г. Перми по делу №5-26/2013 от 22.02.2013 (т.2, л.д. 1-5), оставленного без изменения решением Пермского краевого суда от 22.04.2013 (представлено суду апелляционной инстанции), предметом рассмотрения которого были требования о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, не содержится оценка оспариваемого предписания административного органа как незаконного. Вместе с тем, судьей Свердловского районного суда г. Перми сделаны выводы об устранении в полном объеме ранее выявленных нарушений санитарного законодательства, ссылаясь на которые обосновывает правильность своей позиции апеллятор. Однако, заявителем не учтено, что Пермский краевой суд, проверяя законность вынесенного судьей Свердловского районного суда г. Перми постановления по делу №5-26/2013 от 22.02.2013, в своем решении от 22.04.2013 указал на ошибочность данных выводов судьи районного суда.

Тем самым, ссылки заявителя жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции не подтверждают позицию общества и не способны опровергнуть выводы суда первой инстанции о правомерности вынесенного предписания об устранении выявленных нарушений обществом требований санитарных правил.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, предписание  заинтересованного лица №981 от 06.11.2012 соответствует требованиям законодательства, а изложенное в предписании требование об организации загрузки в магазин в соответствии с требованиями п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 не нарушает прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы, вопреки п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ,  государственная пошлина уплачена  в сумме 4 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная по платежному поручению №108 от 17.05.2013 в сумме 2 000 руб. и излишне уплаченная по платежному поручению №107 от 17.05.2013 в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 26 апреля 2013 г. по делу №А50-24500/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новая СемьЯ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая СемьЯ» из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №108 от 17.05.2013 г. и в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №107 от 17.05.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина