Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-52557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7208/2013-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                                Дело № А60-52557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Корпорация передовых автотехнологий": Ударцева О.А. по доверенности от 15.04.2013 № 05/15/Д, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Объединенные координаты Урал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Объединенные координаты Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года

по делу № А60-52557/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Корпорация передовых автотехнологий"  (ОГРН 1076671025562, ИНН 6671235072)

к ООО "Объединенные координаты Урал"  (ОГРН 1086674028605, ИНН 6674314580)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Объединенные координаты Урал"

к ООО "Корпорация передовых автотехнологий"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (далее – ООО "Корпорация передовых автотехнологий") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные координаты Урал" (далее – ООО "Объединенные координаты Урал") о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по договору от 29.08.2011 № ОКУ-33/11-1 в размере 591 525 руб. 20 коп. (л.д.9-10 т.1).

Определением суда от 01.03.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Объединенные координаты Урал" к ООО "Корпорация передовых автотехнологий" о взыскании убытков в размере 65 733 руб. 80 коп., неосновательного обогащения в размере 49 630 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в размере 693 337 руб. 65 коп. (л.д.1-3 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 (резолютивная часть от 24.03.2013), принятым судьей Парамоновой В.В., первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Объединенные координаты Урал" в пользу ООО "Корпорация передовых автотехнологий" взыскана неустойка в размере 591 525 руб. 20 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Корпорация передовых автотехнологий" в пользу ООО "Объединенные координаты Урал" взыскана неустойка в размере 187 715 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Объединенные координаты Урал" в пользу ООО "Корпорация передовых автотехнологий" взыскана неустойка в размере 403 809 руб. 40 коп. (л.д.99-105 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединенные координаты Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, неосновательного обогащения. Заявитель жалобы полагает, что расходы, понесенные заказчиком по устранению недостатков, включая расходы на направление специалистов (транспортные, командировочные, расходы по размещению) являются убытками ООО "Объединенные координаты Урал" и подлежат возмещению. В подтверждение довода о том, что недостатки выявлены именно в работах, выполненных исполнителем, заявитель жалобы ссылается, что выполнение работ по настройке оборудования, инсталляции и настройке программного обеспечения, прямо предусмотрено календарным планом, инструкцией по подключению оборудования и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Данные работы, по мнению заявителя жалобы, являются обязательными условиями приемки результатов работ, без которых результат работ фактически не может быть проверен и принят заказчиком.

От истца, ООО "Корпорация передовых автотехнологий", поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, ООО "Корпорация передовых автотехнологий", возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

От ответчика, ООО "Объединенные координаты Урал", поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, ООО "Объединенные координаты Урал", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком, ООО "Объединенные координаты Урал", в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании убытков, неосновательного обогащения), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ООО "Объединенные координаты Урал" (заказчик) и ООО "Корпорация передовых автотехнологий" (исполнитель) заключен договор № ОКУ-33/11-1 (л.д.20-26 т.2).

По условиям названного договора исполнитель по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ обязуется выполнить работы, которые определяются в календарном плане (приложение № 6), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. В календарном плане стороны согласовывают содержание, сроки и стоимость выполнения отдельных этапов работ, а также состав и форму предоставления отчетных материалов по этапам работ (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняется в интересах ОАО «АК «Транснефть» в целях создания системы мониторинга на базе ГЛОНАСС (далее – система), с реализацией и адаптацией на конкретных объектах ОАО «АК «Транснефть».

Оплата работ (этапа работ) производится заказчиком в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 15 к договору) на основании подписанных актов сдачи – приемки работ /этапа работ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 5 договора, согласно которому результаты работ передаются исполнителем заказчику в соответствии с Календарным планом на основании актов выполненных работ (п. 5.3.2. договора).

В течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя результатов работ заказчик направляет в адрес исполнителя подписанные акты сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки (п. 5.3.3. договора).

В соответствии с графиком платежей (Приложение № 15) окончательная оплата работ производится на основании актов выполненных работ не позднее 25.02.2012.

Согласно п. 8.7. в случае задержки заказчиком окончательной оплаты работ при наличии подписанного акта сдачи–приемки работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в виде пени из расчета 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих выплате исполнителю, за каждый день просрочки.

Двусторонними актами от 30.09.2011 № 373, от 31.10.2011 № 380, от 30.11.2011 № 386, от 30.12.2011 № 462, от 10.01.2012 № 7, стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 7 053 150 руб. 00 коп. (л.д.175-179 т.2).

Платежными поручениями от 03.07.2012 № 24, от 10.07.2012 № 35, от 19.07.2012 № 42, от 19.06.2012 № 19, от 24.05.2012 № 610, от 12.03.2012 № 347, от 21.11.2011 № 858, от 11.11.2011 № 815, от 19.12.2011 № 1007, от 07.06.2012 № 689, от 15.05.2012 № 596, от 04.06.2012 № 661, от 26.10.2011 № 745, от 12.04.2012 № 486, от 28.04.2012 № 531 заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме (л.д.135-149 т.2).

ООО "Корпорация передовых автотехнологий", ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Объединенные координаты Урал", указывая, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, допущенны нарушения относительно объема и качества работ, предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции, признав факт нарушения заказчиком обязательств по договору доказанным, удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном ООО "Корпорация передовых автотехнологий" размере.

Установив просрочку исполнения обязательств со стороны исполнителя, суд первой инстанции признал встречные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными, при этом, произведя корректировку периода просрочки, удовлетворил указанное требование в части. Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки работ, указанные истцом по встречному иску не относятся к тем работам, которые выполнил ответчик по встречному иску.

Выводы суда в части удовлетворенных первоначальных требований, и встречных требований о взыскании неустойки, не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, ООО "Объединенные координаты Урал", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пп.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 ГК РФ.

Требования истца по встречному иску в части взыскания убытков обоснованы положениями ст.723 ГК РФ.

В соответствии с нормой ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п. 8.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением убытки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты диагностики и устранения выявленных недостатков в работоспособности оборудования системы мониторинга и управления транспорта на базе ГЛОНАСС не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем выполнении работ.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные в ходе диагностики недостатки напрямую связаны с составом, выполненных исполнителем работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно актам от 24.11.2012 № ОК Урал-СМ-205, от 26.11.2012 № ОК Урал-СМ-202, от 10.12.2012 № ОК Урал-СМ-019 причина возникновения недостатков в работоспособности оборудования системы мониторинга и управления транспорта на базе ГЛОНАСС не установлена (л.д.38-41, 66-69, 108-111 т.2).

В актах от 23.11.2012 № ОК Урал-СМ-208, от 24.11.2012 № ОК Урал-СМ-206, от 26.11.2012 № ОК Урал-СМ-201, от 07.12.2012 № ОК Урал-СМ-022, от 07.12.2012 № ОК Урал-СМ-025, от 07.12.2012 № ОК Урал-СМ-030, от 17.12.2012 № ОК Урал-СМ-050, от 08.12.2012 № ОК Урал-СМ-027, от 12.12.2012 № ОК Урал-СМ-018 указание на причину возникновения неисправности отсутствует (л.д.31-34, 45-48, 59-62, 73-76, 80-83, 87-90, 94-97, 101-104,122-125 т.2).

В отсутствие причин, вызвавших указанные в актах недостатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных исполнителем работ безоснователен.

Более того, в акте от 24.11.2012 № ОК Урал-СМ-207 в качестве причины неисправности зафиксировано вмешательство третьих лиц (л.д.52-55 т.2).

Оснований для возложения на ООО "Корпорация передовых автотехнологий" обязанности по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков, вызванных действиям третьих лиц, в силу п. 6.3.2 договора не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расходов по устранению выявленных недостатков, убытками заказчика, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Корпорация передовых автотехнологий".

Заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине ООО "Корпорация передовых автотехнологий" и