Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-2354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6534/2013-АК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                            Дело № А50-2354/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Юрков В.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 (л.д. 144),

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича: (ОГРНИП 304591423900065, ИНН 232904543545): Чупраков А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 19.02.2013 (л.д. 145),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2013 года по делу № А50-2354/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Князеву Алексею Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс» Князева Алексея Алексеевича (далее – конкурсный управляющий Князев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий Князев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, связанного с контролем за работой привлеченной для реализации имущества должника специализированной организации ООО «Правовая  компания «Гарант»; полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены выводы арбитражного суда по делу № А50-15942/2012, так как отсутствие нарушения процедуры реализации имущества со стороны организатора торгов – ООО «Правовая компания «Гарант» установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу. Кроме того полагает, что нарушение, выразившееся в предложении конкурсным кредиторам реализовать дебиторскую задолженность как самостоятельное имущество, возможно признать малозначительным, поскольку указанные действия конкурсного управляющего не повлекли для конкурсных кредиторов никаких убытков. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неправомерно указан в качестве отягчающего вину обстоятельства факт привлечения конкурсного управляющего Князева А.А. к административной ответственности в рамках дела № А50-814/2012, так как с момента привлечения к административной ответственности прошел один год.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу № А50-8894/2009 ООО «Дорстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А. (л.д. 60-63). 

На основании информации, полученной из прокуратуры Ленинского района г. Перми (исх. № 236/2-з от 06.12.2012) уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 10.12.2012 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Князева А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 30-32).

В ходе административного расследования административный орган пришел к выводам о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Князевым А.А. не опубликованы изменения об адресе должника; в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Князевым А.А. не приняты исчерпывающие меры по истребованию первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности, истребованию дебиторской задолженности, для утверждения собранию кредиторов 25.07.2012 представлены предложения по реализации дебиторской задолженности; в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, конкурсным управляющим Князевым А.А. составлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.04.2012 с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, и принципов добросовестности и разумности, так как данный отчет не отражает для кредиторов полной и достоверной информации; в нарушение положений п.4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 9 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Князевым А.А. не обеспечен необходимый контроль за работой привлеченной им для реализации имущества должника специализированной организации – ООО «Правовая компания «Гарант».

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении конкурсного управляющего Князева А.А. составлен протокол от 07.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 76-79).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Князева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п.6, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившееся  в неопубликовании изменений об адресе должника, а именно, то, что в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.11.2010 № 59-0003489 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе, сведения об адресе должника «г.Пермь, ул. Н. Островского, 59/1-801». Однако в соответствии с отчетами конкурсного управляющего от 12.04.2012 и 27.09.2012 в качестве адреса должника указано «г. Пермь, ул. Ленина, 87, г.Пермь, ул. Луначарского, 105».

Между тем судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в размещенной в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.11.2010 № 59-0003489 публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства указан адрес должника – г. Пермь, ул. Ленина, 87, соответствующий сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того, указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования объявления по адресу г. Пермь, ул. Н. Островского, 59/1-801 (л.д. 14).

Таким образом, из содержания спорной публикации прямо следует, что адрес – г. Пермь, ул. Н. Островского, 59/1-801, указан в соответствии с требованием подп. 5 п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве и соответствует адресу конкурсного управляющего для заявления кредиторами своих требований к должнику; данная публикация содержит и адрес местонахождения должника (г.Пермь, ул. Ленина, 87). Доказательств того, что адрес местонахождения должника (г. Пермь, ул. Ленина, 87) изменялся в материалах дела не имеется, административным органом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности события нарушения по эпизоду, связанному с неопубликованием изменений об адресе должника.

В ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой