Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-2354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Порядок составления отчетов арбитражными управляющими установлен Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 следует, что арбитражному управляющему вменяется составление отчета об использовании денежных средств от 12.04.2012 с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст.143 Закона о банкротстве, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и принципов добросовестности и разумности, так как данный отчет не отражает для кредиторов полной и достоверной информации, а именно: согласно указанному отчету остаток денежных средств на расчетном счете должника, представляющий собой разность между суммой средств, поступивших в кассу и на расчетный счет должника (160 316 821,70 руб.) и общей суммой расходов на конкурсное производство и расчеты с кредиторами (89 428 164,43 руб.) должен был бы составить 70 888 657,62 руб., что на 14 751 449,65 руб. больше отраженного в отчете остатка – 56 137 207,62 руб. по данным отчета об использовании денежных средств от 12.04.2012; при этом какой-либо информации, позволяющей установить причины и правомерность таких расхождений, ни отчет, ни пояснения конкурсного управляющего к этому отчету не содержат.    

Изложенный факт нарушения конкурсным управляющим требований к отражению в отчете об использовании денежных средств от 12.04.2012 информации о своей деятельности установлен постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 29.11.2012 по делу № А50-8894/2009.  

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что по нарушению, выразившемуся в составлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.04.2012 без соблюдения требований, предусмотренных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, и принципов добросовестности и разумности, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, исчисляемый с 12.04.2012 (дата составления отчета), на момент рассмотрения дела судом истек.

В силу п. 6 ст. 110 и п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 9 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсным управляющим Князевым А.А. не обеспечен необходимый контроль за работой привлеченной им для реализации имущества должника специализированной организации – ООО «Правовая компания «Гарант». При этом административный орган ссылается на то, что в соответствии с публикацией, размещенной в печатном издании «Коммерсант» № 59030040814 от 16.06.2012 ООО «Правовая компания «Гарант» сообщает о реализации имущества ООО «Дорстройтранс» посредством публичного предложения, дата начала торгов в публикации отсутствует, дата начала подачи заявок указана 29.07.2012, дата окончания подачи заявок отсутствует, в публикации указано, что срок приема заявок по цене начального предложения – 5 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения; указанная информация также размещена в сети «Интернет» в публикации № 075315 от 05.07.2012, при этом дата начала проведения торгов в данной публикации также отсутствует (л.д. 15-18, 19-29), в связи с чем, по мнению административного органа, организатором торгов нарушены требования к соблюдению 30-дневного срока от даты публикации до начала торгов, публикации в печатном издании и в сети «Интернет», носят противоречивый характер. 

Между тем, судебными актами по делу № А50-15942/2012 (решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 по делу № А50-15942) установлено, что при публикации сообщения в газете «Коммерсант» № 59030040814 от 16.06.2012 была допущена опечатка, исправленная путем публикации 23.06.2012 в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 сообщения о том, что соответствующий текст в соответствующем сообщении в газете «Коммерсантъ» № 108 от 16.06.2012 следует читать в следующей редакции: «Заявки принимаются в электронной форме с момента опубликования сообщения до 03.08.2012 до 21 час. 59 мин. …». В связи с чем суды отказали в удовлетворении требований ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» о признании данных торгов недействительными.

С учетом выводов арбитражных судов по делу № А50-15942/2012, а также с учетом того, что в материалах настоящего дела представлены доказательства того, что опечатки, допущенные в публикации о проведении торгов в газете «Коммерсант» № 59030040814 от 16.06.2012, были исправлены путем публикации 23.06.2012 в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 (л.д.104), торги состоялись 06.08.2012, то есть по истечение 30-дней от даты публикации информации об исправлении опечаток, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за необеспечение необходимого контроля за работой привлеченной им для реализации имущества должника специализированной организации – ООО «Правовая компания «Гарант» в связи с отсутствием в его действиях нарушения положений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 9 ст. 110, п. 4 ст.139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом;

Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139, ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсным управляющим Князевым А.А. не приняты исчерпывающие меры по истребованию первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности, истребованию дебиторской задолженности, а также в том, что для утверждения собранию кредиторов 25.07.2012 представлены предложения по реализации дебиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А50-8894/2009 установлено, что применительно ко всей дебиторской задолженности ООО «Дорстройтранс» за исключением задолженности ЗАО «Теплогорский карьер» конкурсным управляющим Князевым А.А. было разработано предложение о реализации её единым лотом, которое управляющим вынесено для утверждения собранию кредиторов 25.07.2012. В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 по делу № А50-8894/2009 отменено в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Дорстройтранс» от 27.07.2012 по вопросу утверждения порядка реализации дебиторской задолженности, решение собрания кредиторов в части утверждения порядка реализации дебиторской задолженности признано недействительным. При этом управляющим Князевым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, равно как и письменные обоснования нереальности её взыскания.

В связи с чем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А50-8894/2009 установлено, что непринятие конкурсным управляющим Князевым А.А. исчерпывающих мер по истребованию первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности, истребованию дебиторской задолженности, а также по представлению арбитражным управляющим для утверждения собранию кредиторов предложений по реализации дебиторской задолженности следует признать незаконными действиями.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении данного вопроса в рамках дела № А50-8894/2009 также участвовали арбитражный управляющий Князев А.А., уполномоченный орган Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, в отношении эпизода, связанного с нарушением конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что конкурсным управляющим Князевым А.А. не приняты исчерпывающие меры по истребованию первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности, истребованию дебиторской задолженности, а также в том, что конкурсным управляющим для утверждения собранию кредиторов 25.07.2012 представлены предложения по реализации дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что конкурсным управляющим Князевым А.А. не приняты исчерпывающие меры по истребованию первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности, истребованию дебиторской задолженности, по представлению конкурсным управляющим для утверждения собранию кредиторов 25.07.2012 предложения по реализации дебиторской задолженности, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 46-47). Протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 составлен в присутствии представителя  конкурсного управляющего Белова А.К., действующего на основании доверенности от 01.02.2013 (л.д. 74).

Постановление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение по делу № А50-17271/2012).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего о том, что нарушение, выразившееся в предложении конкурсным кредиторам реализовать дебиторскую задолженность как самостоятельное имущество, возможно признать малозначительным, поскольку указанные действия конкурсного управляющего не повлекли для конкурсных кредиторов никаких убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно отклонен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума