Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-28565/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4964/2011-ГК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                               Дело № А50-28565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И.,   

                                           Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Ледяева Н.В., доверенность от 25.12.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Аталис») Котельникова А.В.: Котельников А.В., определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Архипов В.Н., доверенность от 15.03.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июня 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.04.2013,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела № А50-28565/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аталис» (ИНН 5903023431, ОГРН 1025900763305) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Аталис» (далее – должник, Общество «Аталис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

07.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее –Сбербанк России) о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества «Аталис» от 18.04.2013 и об обязании конкурсного управляющего должника зарезервировать денежные средства  в сумме 28 456 103 руб. 22 коп. для расчетов с кредиторами до реализации имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 заявление Общества «Сбербанк России» удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.04.2013. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отдельных выводов суда, другой кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следующие положения:

«поскольку не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, обремененное правами залога в пользу Сбербанка России  имущество должника не реализовано, установление пропорции удовлетворения требований кредиторов с учетом очередности их погашения не представляется возможным. Рассмотрение собранием кредиторов вопроса о погашении требований кредиторов до удовлетворения требований залогового кредитора нарушает права и законные интересы последнего на соразмерное удовлетворение его требований за счет  сформированной конкурсной массы».

По мнению Банка ВТБ в рассматриваемой ситуации вполне возможно посчитать пропорцию удовлетворения  требований кредиторов.  Отмечает, что последняя цена предполагаемого к реализации имущества, находящегося в залоге у Сбербанка России, составляла 22 436 830 руб. 78 коп.; следующая цена после внесения изменений в порядок продажи будет составлять 21 314 989 руб. 45 коп. При применении п.2 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на которую ссылается Сбербанк России, 5% от цены продажи имущества (21 314 989 руб. 45 коп.) будет составлять 1 065 749 руб.  47 коп., при этом в погашение задолженности последнего будет направлено 20 249 239 руб. 98 коп. Если имущество будет реализовано по указанной цене, требования Сбербанка России останутся непогашенными в размере 29 523 788 руб. 24 коп. и составят около 30% от всех требований кредиторов по основному обязательству. Кроме того указывает, что при распределении денежных средств конкурсный управляющий вправе зарезервировать на счете денежные средства для Сбербанка России, исходя из произведенной пропорции (30%). В случае, если залоговое имущество будет продано по цене менее 21 314 989 руб. 45 коп., то на расчетном счете должника останутся денежные средства для пропорционального погашения требований Сбербанк России от поступающих арендных платежей, а также зарезервированные конкурсным управляющим средства для проведения процедуры банкротства. Помимо этого указывает на то, что денежные средства, имеющиеся на расчетном счете и подлежащие распределению, не являются выручкой от продажи залогового имущества и могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также на право конкурсного управляющего производить гашение требований залоговых кредиторов за счет имущества должника, не дожидаясь его продажи. Кроме того обращает внимание на то, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника находятся под воздействием инфляции и ненаправление их в счет погашения задолженности наносит ущерб кредиторам.

До начала судебного заседания от Сбербанка России поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель Сбербанка России по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий устно согласился с позицией Банка ВТБ о возможности расчета пропорции удовлетворения требований кредиторов.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Общества «Аталис», состоявшемся18.04.2013, большинством голосов принято решение об обязании конкурсного управляющего провести расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за счет денежных средств последнего.

Ссылаясь на то, что данное решение принято собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, а также нарушает его права как залогового кредитора, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов, недействительным.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в реестр требований кредиторов должника, который в настоящее время сформирован и закрыт, включены конкурсные кредиторы как с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, так и с необеспеченными денежными требованиями. При этом незалоговое имущество должника реализовано, а залоговое имущество реализовано не полностью, в частности не реализовано имущество, обремененное правами залога в пользу Сбербанка России.

Оспариваемое решение собрания кредиторов фактически направлено на установление момента, с которого конкурсному управляющему должника надлежит начать расчеты с кредиторами.

Это решение не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласно приведенному в п.2 ст.12 Закона о банкротства перечню. Указанное не означает, что у собрания отсутствует право принимать решения по другим (неисключительным) вопросам в рамках представления интересов кредиторов по делу о банкротстве. В этой связи наличие (отсутствие) компетенции собрания следует устанавливать с учетом норм, регулирующих спорный вопрос.

В силу ст.142 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность по осуществлению расчетов с кредиторами, эти расчеты он начинает осуществлять после закрытия реестра требований, в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве. Расчеты в ходе конкурсного производства производятся из денежных средств, полученных в ходе реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Требования кредиторов каждой очереди подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, установленных в отношении требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника - эти кредиторы имеют преимущество перед другими кредиторами третьей очереди и это преимущество ограничено стоимостью предмета залога (ст.138 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений следует, что вопросы расчетов с кредиторами решает конкурсный управляющий в соответствии с предписаниями Закона о банкротстве, нормы которого направлены на обеспечение прав конкурсных кредиторов. Изменение существующих регламентов по решению собрания кредиторов названный закон не предусматривает.

Следовательно, принятие решения о начале расчетов с кредиторами не отнесено к правомочиям собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов должника в связи с нарушением пределов компетенции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности установления в рассматриваемой ситуации пропорции удовлетворения требований кредиторов, с учетом очередности их погашения, и о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов Сбербанка России на соразмерное удовлетворение его требований за счет сформированной конкурсной массы.

Из позиции апеллянта следует, что в данном случае возникли разногласия по вопросу о возможности начала расчетов со всеми кредиторами до окончания реализации залогового имущества. По утверждению Банка ВТБ при наличии нереализованного имущества должника, обремененного правами залога в пользу Сбербанка России, вполне возможно было рассчитать пропорцию удовлетворения требований.

Апелляционный суд считает, что на момент проведения собрания кредиторов и принятия оспариваемого решения пропорцию удовлетворения требований кредиторов, в том числе и Сбербанка России, рассчитать не представляется возможным. Приведенный в тексте апелляционной жалобы расчет, согласно которому для будущего удовлетворения требований Сбербанка России, необходимо резервировать 30%  денежных средств, направляемых на погашение требований, не может быть признан верным.

Согласно п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из фактических обстоятельств следует, что в реестре требований кредиторов должника включены в качестве обеспеченных залогом имущества должника требования Сбербанка России в сумме 49 771 112 руб. 83 коп. основного долга и 1 300 578 руб. 09 коп. финансовых санкций.

В ходе мероприятий конкурсного производства были проведены первые, повторные торги по реализации заложенного в пользу Сбербанка России имущества должника, а также торги в форме публичного предложения до достижения ранее установленной цены отсечения (22 436 830 руб. 78 коп.).

Таким образом, уже на настоящей стадии является очевидным, что требования Сбербанка России не будут удовлетворены в полном объеме за счет стоимости предмета залога. Следовательно, большая часть требования Сбербанка России будет удовлетворяться в составе третьей очереди наравне с иными кредиторами должника.

Учитывая, что право залога Сбербанк России не утрачивает и в настоящее время решается вопрос о внесении изменений в ранее утвержденный порядок реализации