Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-2461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что исполнение исполнителем обязательств по договору подтверждается принятием ОАО «Сильвинит» работ общества согласно договора, заключенного с ОАО «Сильвинит» и может дополнительно фиксироваться актами оказания услуг, подписанными исполнителем (ООО «Старт-СТМ») и заказчиком (обществом).

Утверждение налогового органа о том, что инженер-сметчик Брандесова Н.А. никогда не проходила инструктажи и никогда не получала пропуск на объекты ОАО «Сильвинит» ОАО «Уралкалий» и, следовательно, не имела возможности даже участвовать в этой в этой работе., отклоняется в силу ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ, поскольку согласно информации предосталвенной контрагентами налогоплательщика соответствующие пропуска уничтожены.

Отклоняется довод налогового органа о том, что в судебном заседании представитель общества не смог указать какие именно лица от ООО «Старт-СТМ» и ООО «СПК «УралРегион» осуществляли ремонтные работы на ОАО «Сильвинит» и проходили обязательный специальный инструктаж. Налоговым органом не представлен журнал обязательного специального инструктажа, который содержит подобную информацию. При этом общество пояснило, что для выполнения работ и услуг, выполненных спорными контрагентами, не требуется прохождение какого-либо специального инструктажа.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно журналов регистрации нарядов-допусков на выполнение всех работ, в том числе и тех, которые выполнялись спорными контрагентами, были выданы обществу и руководителями работ являлись заместитель директора Махров А.В. и мастера, при этом с учетом того, что основной договор был заключен между обществом и ОАО «Сильвинит» (заказчик), наряд-допуск выдается представителю исполнителя, что соответствует правилам делового оборота.

Обществом был представлен расчет необходимых трудовых ресурсов по выполненным в 4 квартале 2010 года работам, из которого следует, что общество в 4 квартале 2010 года не могло выполнить соответствующий объем работ без привлечения субподрядчиков.

Довод налогового органа о том, что не все работники общества включены в расчет фактических трудозатрат – несостоятелен, поскольку расчет трудозатрат был произведен исходя из расчета трудозатрат на одного основного производственного рабочего.

Вывод налогового органа о том, что в общий объем выполненных в 4 квартале 2010 года подрядчиками работ включены работы, сданные заказчику (ОАО «Сильвинит») в 3 квартале 2010 года, в связи с чем объем работ 4 квартала 2010 года завышен на 3813,02 чел/час., не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры: № 29-10-07 от 29.10.2010; № 29-10-06 от 29.10.2010; акты приемки выполненных подрядчиком работ КС-2 и КС-3: №13/10 от 29.10.2010 и № 12/10 от 29.10.2010. Указанные счета-фактуры, выставленные подрядчиком, приняты обществом к учету в том периоде, в котором они ему выставлены подрядчиком (продавцом), то есть работы приняты подрядчиком в октябре 2010 года.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату работ общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

В составе платы за выполненные работы, общество уплатило спорным контрагентам НДС.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта приобретения услуг у спорных контрагентов обществом представлены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, уплаченному ООО «Старт-СТМ» ООО «СПК «УралРегион» как следствие, у инспекции не имелось оснований для доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу № А50-2461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева