Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-48515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 4 вышеуказанного постановления выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в п.п. 1 - 3 и 5 п. 2 настоящих Правил, - путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предусмотрено ограничение для указанных выше выплат в зависимости от времени предъявления получателями компенсации сведений о размере фактических расходов.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по срокам принятия денежных обязательств, подлежащих оплате в счет лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года. Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Истцом, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предъявлен ответчику Военному комиссариату счет для оплаты фактических расходов, связанных с прохождением военных сборов работников истца. Доказательства выплаты указанной суммы ответчиком истцу не представлены.

В силу вышесказанного суд первой инстанции правомерно  частично удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что истец не предоставил государственный контракт, который он должен был заключить согласно Приказу Минфина РФ от 25.05.2001 N 40н, несостоятелен.

Учитывая п. 2 Приказа Минфина РФ от 25.05.2001 N 40н "О порядке учета органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации операций по финансированию расходов федерального бюджета на осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации" на основании государственных контрактов осуществляются мероприятия по мобилизационной подготовке экономики РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не содержит указания на то, что основанием для выплаты компенсации является государственный контракт.

Кроме того, учитывая содержание мобилизационной подготовки, определенное п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", компенсация расходов, понесенных организациями в связи с исполнением работниками воинской обязанности, не относится к мобилизационным расходам.

В связи с изложенным, право организаций на компенсацию расходов, понесенных ими в связи с исполнением работниками воинской обязанности не может зависеть от наличия государственного контракта.

Довод апеллянта о том, что  суд необоснованно исключил Министерство Финансов РФ из числа ответчиков по делу и привлек Министерство обороны РФ в качестве субсидиарного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В п. 19 вышеуказанного постановления отмечено, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по обязательствам ГУ «Военный комиссариат Свердловской области» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерство обороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета на основании п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Доказательств недостаточности средств, выделенных в соответствующие периоды на проведение данных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы Министерства обороны о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика при отсутствии ходатайства истца, также являются неправомерными.

Исходя из правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А60-48515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова