Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-34234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15419/2012-ГК

г. Пермь

17  июля  2013  года                                                          Дело № А60-34234/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  16  июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Мартемьянова В.И.,

судей                                   Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.

при участии:

от  ОАО «Банк  ВТБ»:  Ледяева Н.В., паспорт, (доверенность от 25.12.2012г.);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда : не  явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 16  мая  2013 года

по делу № А60-34234/2011,

вынесенное судьей  В.Н. Маниным, 

по  жалобе открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Екатеринбурге на действия конкурсного управляющего ООО "АНТАРЕКС" Подпорина П.П.

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» (ИНН 6658322022, ОГРН1086658024474, 620027,

г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9-1) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Антарекс» (ИНН 6658322022, ОГРН1086658024474, 620027, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9-1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной

ответственностью «Антарекс» утвержден Подпорин Петр Павлович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №57 от 31.03.2012.

04.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Екатеринбурге на действия конкурсного управляющего Подпорина П.П.,  содержащая требования признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» П.П. Подпорина, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности Гулькова В.А., Кравченко Л.В., Перезолова Ю.Ю., Мухаметгалиева М.М., общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Экспертный центр «Партнеры», общества с ограниченной ответственностью «Ирбит-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ТДСК», общества с ограниченной ответственностью «Строительные резервы Урала», признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» Подпорина П.П., выразившееся в непринятии мер по увольнению главного бухгалтера должника Ренге Л.О. и водителя должника Перезолова Ю.Ю., в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности за 2 квартал 2012 года от 11.07.2012, за 3 квартал 2012 года от 15.10.2012, за 4 квартал 2012 года от 15.01.2013 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения,  в непринятии мер в течение длительного периода по судебному взысканию задолженности с дебиторов – общества с ограниченной ответственностью «УК «Финанс-Актив», общества с ограниченной ответственностью «Тереке рус», общества с ограниченной ответственностью «АртПроект-СИТИ», общества с ограниченной ответственностью «Регион Стандарт Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок», в использовании кассы общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» при осуществлении своей деятельности в ходе конкурсного производства. Также  заявитель просил отстранить Подпорина П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Екатеринбурге признана обоснованной в части бездействия конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившегося в непринятия мер по взысканию задолженности с дебиторов – общества с ограниченной ответственностью «УК «Финанс-Актив», общества с ограниченной ответственностью «Тереке рус», общества с ограниченной ответственностью «АртПроект-СИТИ», общества с ограниченной ответственностью «Регион Стандарт Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

        Обжалуя определение от 16.05.2013 г. в апелляционном порядке, открытое акционерное общество «Банк ВТБ»  просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе он указывает на наличие в  действиях конкурсного управляющего Подпорина П.П.  нарушений, связанных с  неприложением  к  отчетам  документов, необоснованным  привлечением специалистов, заключением договоров  хранения, несоответствием отчета об  оценке  ООО «Ирбит - Сервис» федеральным  стандартам  оценки, неиспользованием основного счета при  осуществлении расчетов ,  их осуществлением  через  кассу  предприятия.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный  отзыв  на апелляционную жалобу, по  основаниям,  изложенным в котором он против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражает  .

Участвующий в судебном заседании представитель банка свои доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  поддержал .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  обжалуемой  части .

         Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за 2-4 кварталы 2012 года для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Подпорин П.П. привлек следующих лиц:

- Гульков В.А., помощник управляющего по работе с дебиторами по договору услуг №1-кп от 01.04.2012 с оплатой 11500 руб. в месяц за счет имущества должника;

- Кравченко Л.В., бухгалтер, для ведения бухгалтерского учета, представительство в налоговых и внебюджетных фондах РФ по договору услуг №2-кп от 01.04.2012 с оплатой 11500 руб. в месяц за счет имущества должника;

-   Перезолов Ю.Ю., помощник управляющего по договору услуг №3-КП от 01.04.2012 с оплатой 5450 руб. в месяц (при этом источник оплаты конкурсным управляющим не указан);

-    Мухаметгалиев М.М., обработка документов по личному составу для передачи в архив по договору услуг №4-КП от 01.04.2012;

- общество с ограниченной ответственностью «Ирбит-сервис» для оценки конкурсной массы по договору №614/5-КП от 10.10.2012 с оплатой 205000 руб. за счет имущества должника;

-  общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ТДСК» по договору хранение №01 от 01.04.2012 с оплатой 200 руб. за сутки за единицу техники за счет имущества должника;

- с общество с ограниченной ответственностью «Строительные резервы Урала» по договору хранения №01/ХР от 01.04.2012 с оплатой 200 руб. в сутки за единицу за счет имущества должника;

- общество с ограниченной ответственностью Аудиторско - консалтинговая фирма» Экспертный центр «Партнеры», консультационные услуги по договору №05-Кп от 09.11.2012 с оплатой 40000 руб. за счет имущества должника.

При этом копии вышеуказанных договоров конкурсным управляющим Подпориным П.П. к отчетам о своей деятельности не приложены.

В соответствии с  отчетами конкурсного управляющего за 3-4  кв. 2012 г. он  для осуществления расчетов не  использовал основной счет  должника в ОАО «Банк Москвы», а  осуществлял  расчеты через  кассу  предприятия.

          Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований в  обжалуемой  части , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что заявителем не представлены доказательства необоснованности привлечения специалистов, а также  об отсутствии доказательств отказа конкурсного управляющего Подпорина П.П. в представлении каких-либо документов открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», в частности договоров с привлеченными лицами, и  о том,  что все платежи в ходе процедуры банкротства осуществлялись либо с банковского счета управляющего, либо наличными денежными средствами управляющего, сведения о расходовании денежных средств отражены в отчетах управляющего, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, причинения или возможности причинения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Подпориным П.П. возложенных на него обязанностей .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника и банка, суд апелляционной инстанции пришел  к  следующим  выводам .

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Частью 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее по тексту - Правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, в том числе самим конкурсным управляющим, не оспаривается, что к отчетам конкурсного управляющего должника  за  2-4 кварталы 2012 г. не были приложены документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подобное бездействие конкурсного управляющего, безусловно, является нарушением порядка предоставления кредиторам (уполномоченному органу) информации о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что кредиторам,  в  том  числе ОАО «Банк ВТБ»  не была предоставлена возможность ознакомления с соответствующим документами . Доказательств обращения заявителя к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов и невозможности реализации права на ознакомление с ними вследствие отказа конкурсного управляющего в их представлении, материалы дела не содержат.

Таким образом, допущенное конкурсным управляющим нарушение в виде неприложения к отчетам о своей деятельности документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, на ознакомление с соответствующими документами, получение достоверной информации о ходе конкурсного производства. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что оспариваемыми им действиями (бездействием) конкурсного управляющего были причинены убытки или создана реальная угроза несения убытков.

С  учетом  изложенного оснований  для  удовлетворения апелляционной жалобы  в  данной  части не  имеется .

Согласно ч. 1  ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом .

03.07.2012 конкурсным  управляющим открыт основной  счет ООО «Антарекс»  в Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества Банк Москвы.

Как  обоснованно отмечает  заявитель, в  соответствии с  отчетами  конкурсного управляющего   за   3 кв.2012  г.  и  за  4  кв. 2012  г. при осуществлении расчетов использовалась  касса  предприятия .

Суд  апелляционной инстанции считает,  что осуществление расчетов через кассу должника действительно противоречит положениям статьи 133 Закона N 127-ФЗ. В то же время совершение такого рода операций само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав кредиторов. Сведения о расходовании денежных средств отражены в отчетах управляющего. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем  не представлено доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ОАО «Банк ВТБ» .

При  таких обстоятельствах в  данной  части  апелляционная  жалоба  также  не  подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами .

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение