Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-34234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как видно  из  материалов  дела , конкурсным  управляющим заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Экспертный центр «Партнеры» №  05-КП  от  09.11.2012 г. на  оказание  услуг  в области  финансового анализа на  основании представленной  отчетности  на  сумму 40 000 руб. Факт  оказания  услуг  подтверждается  актом от  9.11.2012  г.

Также конкурсным  управляющим  были  заключены  договоры хранения с  обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ТДСК» № 01  от  01.04.2012 и обществом  с ограниченной ответственностью «Строительные резервы Урала» № 01/ХР от 01.04.2012. В  соответствии с  данными  договорами на хранение  были переданы  станки и транспортные  средства . находящиеся  в  г.  Зея Амурской  области, пос.  Октябрьский ХМАО, п.  Горный Зейского района  Амурской  области ,  г.  Чита, г.  Новая  Ляля Свердловской  обл., п.  Таежный  Богучанского района Красноярского края, г. Среднеуральск Свердловской обл., г.  Алдан Саха  (Якутия).

Довод заявителя о  том,  что  по  условиям  данных  договоров   должник уплачивает 200 руб. в  сутки  за  единицу  хранения , т.е.  завышенную цену,  надлежащими  доказательствами не  подтвержден.        

          Распечатки с Интернет - сайтов о стоимости услуг охраны судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих завышение стоимости услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ТДСК», обществом с ограниченной ответственностью «Строительные резервы Урала» (т. 2, л.д. 145-147),  поскольку  в  данных  сведениях  не указаны расценки юридических  лиц,  специализирующихся  на  оказании  услуг  по  охране, а  содержатся  сведения  об оплате  труда  охранников . 

         Доказательств поступления в  адрес  арбитражного управляющего предложений о заключении договоров хранения техники на более выгодных условиях, в  материалах  дела  не  имеется.

          Ссылка заявителя на акты мониторинга  имущества ,  находящегося  в  Амурской  области,  от июля 2012 г. исследована и отклонена , так как в  соответствии с  п. 4  указанных актов условия  хранения  заложенного имущества соответствуют необходимым  требованиям (т. 1,  л.д. 55-65).   

Учитывая изложенное  , а  также  то, что  обеспечение сохранности имущества должника является одной из обязанностей конкурсного управляющего,  оснований  для  удовлетворения апелляционной жалобы  в  данной  части не имеется.

Конкурсным управляющим также  заключен  договор с обществом с ограниченной ответственностью «Ирбит-Сервис» №614/5-КП от 10.10.2012 для оценки конкурсной массы по договору №614/5-КП от 10.10.2012 с оплатой 205000 руб. ,   в  материалы дела  представлен  соответствующий отчет. 

Содержащаяся в  отчете оценка имущества была  учтена  при определении его начальной продажной цены ,  включенной  в Положение  о порядке и сроках реализации имущества ООО «Антарекс» судебными  актами арбитражных  судов первой  и  апелляционной инстанций от 8.04.2013  г. и   от  05.06.2013 г.

Доказательств того,  что при  привлечении данной  оценочной компании конкурсный  управляющий имел  соей  целью  причинить ущерб  кредиторам должника  не представлено.

Кроме  того, заявитель считает,  что для осуществления своей  деятельности конкурсный управляющий необоснованно привлек Гулькова В.А., Кравченко Л.В., Перезолова Ю.Ю., Мухаметгалиева М.М. и не  принял мер по увольнению главного бухгалтера должника Ренге Л.О. и водителя должника Перезолова Ю.Ю.

Необходимость привлечения вышеперечисленных специалистов для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий  мотивировал  тем, что  объем работы не позволял осуществить все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства самостоятельно.

Арбитражный  суд  апелляционной инстанции считает,  что Гульков В.А., Перезолов Ю.Ю., Мухаметгалиев М.М. были  правомерно  привлечены по  договорам оказания  услуг  №1-кп от 01.04.2012, №3-КП от 01.04.2012, №4-КП от 01.04.2012,  поскольку  данные  лица осуществляли  юридическое сопровождение  деятельности предприятия,  эксплуатацию  автотранспорта ,  обработку документов по личному составу для передачи в архив соответственно. В подтверждение представлены в  том  числе акты выполненных  работ (т.1,  л.д. 103-109, 117-123).

Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности конкурсного управляющего должника исполнить возложенные на него законом обязанности без использования услуг данных лиц.

Вместе  с  тем  привлечение в  качестве  лица, осуществляющего  ведение бухгалтерского  учета Кравченко Л.В.  по  договору № 2-кп  от 1.04.2012 г.,  арбитражный  суд апелляционной  инстанции считает необоснованным,  поскольку в  штате  предприятия имелся  работник главный  бухгалтер   Ренге Л.О., с  ней  также  был  заключен договор возмездного оказания  услуг  № 04-кп от 1.04.2012 г. ,  функции  Ренге Л.О.  и Кравченко  Л.В. ,  исходя  из  содержания  представленных в  материалы  дела  актов  выполненных  работ  дублируются.    

Также  суд  учитывает,  что ООО «Антарекс»  в  период  после  заключения договора № 2-кп  от 1.04.2012 г.  возмездного оказания услуг с  Кравченко Л.В.  не  осуществляло производственную  деятельность, штат  работников  составлял  три  человека (в  том  числе  бухгалтер), функции  финансового  анализа  выполняло  также по  вышеназванному договору  ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Экспертный центр «Партнеры».   

Кроме того, представленные в материалы дела акты о  выполненных Кравченко  Л.В. работах (110-116) не содержат сведений о том, какие конкретно  работы или услуги выполнялись данным лицом в рамках договора, составлены формально и результатами выполненных работ не подтверждены. Иные документы, раскрывающие содержание оказанных Кравченко  Л.В.  услуг и выполнение обязательств по договорам с учетом условий о порядке оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что деятельность конкурсного управляющего, а равно и привлеченного конкурсным управляющим лица должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение Кравченко  Л.В.  в  качестве специалиста при  вышеизложенных  обстоятельствах могло причинить вреда интересам кредиторов.

В  связи  с  изложенным суд  апелляционной  инстанции считает   апелляционную  жалобу в  данной  части подлежащей  удовлетворению. 

       Оспаривая бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» Подпорина П.П., выразившееся в непринятии мер по увольнению главного бухгалтера должника Ренге Л.О. и водителя должника Перезолова Ю.Ю, заявитель не  учитывает, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Учитывая, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по учету и  обеспечению  сохранности имущества должника, включающего транспортные  средства,  привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, является необходимым.

При этом, заявитель не доказал, что не  увольняя  главного бухгалтера  и  водителя , конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь,  его  удовлетворение является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении .

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С  учетом изложенного,  принимая  во  внимание ,  что выявленные  нарушения не  свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего  к надлежащему ведению конкурсного производства, основания для удовлетворения жалобы открытого акционерного общества «Банк ВТБ» об отстранении Подпорина П.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» отсутствуют. 

Вместе  с  тем  в  силу  изложенных выше  причин судебный  акт подлежит  отмене  в  части в соответствии с п.п. 3  п. 1  ст. 270  АПК  РФ,  апелляционная  жалоба частичному удовлетворению.  

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу № А60-34234/2011 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» Подпорина Петра Павловича, выразившихся  в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Кравченко Л.В. по договору № 2-КП от 01.04.2012 года.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» Подпорина Петра Павловича, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Кравченко Л.В. по договору № 2-КП от 01.04.2012 года.

В остальной части определение оставить без изменения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

А.Н. Булкина