Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-46419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно п. 1 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок созыва общего собрания участников общества  предусмотрен ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно пункту 1 которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Суд первой инстанции, проанализировав в  совокупности представленные  доказательства, пришел к правильному выводу о соблюдении  ответчиками порядка созыва и извещения истца о собрании, назначенном на 20.11.2012.

Как следует из уведомления  от 05.10.2012, решение о  проведении внеочередного общего собрания принято по  требованию участника общества Елизарова С.Д., обладающего  51 % доли уставного капитала. Указанное уведомление  подписано  генеральным директором ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", что соответствует указанным выше положениям  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В подтверждение своевременного  извещения истца о проведении  спорного собрания ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в материалы дела представлены  почтовые  квитанции, свидетельствующие о направлении 06.10.2012 истцу корреспонденции заказными письмами по пяти адресам, в т.ч. по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из представленных суду уведомлений о  вручении (т. 2 л.д. 112 – 114), ответа Екатеринбургского  почтамта от 18.02.2013 (т. 3 л.д. 87) следует, что одно письмо возвращено отправителю, два письма вручены представителю по доверенности Ведерникову М.В. 16.10.2012, 22.11.2012, письмо, адресованное в Адвокатскую контору № 1 Центральной  коллегии адвокатов Свердловской области получено 16.11.2012  секретарем, действовавшей по доверенности.  Еще одно письмо согласно ответу Екатеринбургского  почтамта вручено адресату 26.11.2012 в разряде простой корреспонденции, в связи с чем доказательства вручения почтамт не представил. 

При этом Екатеринбургским  почтамтом с ответом на запрос представлена доверенность на имя Ведерникова М.В., выданная ООО «М ТРИ» за подписью директора Елизарова А.Д., т.е. истца (т. 3 л.д. 90).

При указанных обстоятельствах доводы истца о неизвещении его о времени и месте проведения собрания противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Факт получения истцом извещения по адресу, содержащемуся в списке участников и Едином государственном реестре юридических лиц, только 22.11.2012, т.е. после  даты проведения собрания при наличии доказательств получения извещения истцом по иным адресам не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о проведении собрания, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что увеличение срока вручения корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, вызвано перенаправлением отделением  почтовой связи корреспонденции на другой адрес по заявлению  Елизарова А.Д.. Кроме того, данная  корреспонденция 22.11.2012 вручена Ведерникову М.В., действующему по доверенности, который ранее получал аналогичное уведомление по другому адресу 16.10.2012 (т. 3 л.д. 88-91). 

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в указанных письмах содержалось именно уведомление о проведения  собрания. В обоснование довода об отсутствии в полученной корреспонденции уведомления  о проведении собрания истцом представлены акты. Однако указанные доводы истца опровергаются актом, представленным ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", составленным при вскрытии возвращенного отправителю конверта.

Поскольку представленные  сторонами акты противоречат друг другу и являются односторонними, суд первой инстанции обоснованно при отклонении  соответствующего довода указал на наличие у истца уведомления о  проведении собрания и материалов, которые числятся в приложении к уведомлению исходя из того, что указанные документы были представлены истцом в качестве  приложения к заявлению об обеспечении иска (т. 2 л.д. 53-71).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не оспаривает факт получения  уведомления 15.11.2012.

Довод истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении  истца и проведении  собрания в месте, указанном в уведомлении, поскольку по адресу указанному в уведомлении  имелся только один конференц – зал в котором в назначенное время проводилось иное мероприятие противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что Елизаров С.Д. арендовал помещение (конференц – зал) по  указанному в уведомлении  адресу на дату проведения собрания (договор краткосрочной аренды  № 252 от 14.11.2012).

Из письменных пояснений третьего лица Елкина О.В. – собственника спорного  помещения следует, что на 20.11.2012 им было заключено два договора  аренды в отношении  двух конференц – залов, в целях избежания путаницы, представителями  собственника помещения в здании были размещены дополнительные  таблички с указателями. 

Наличие в здании указателей «конференц – зал» подтверждается имеющими в  материалах дела фото и видеоматериалами.

Из представленного видеоматериала следует, что представитель истца Павлов Д.Б. в день проведения собрания ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" присутствовал в здании, указанном в уведомлении, однако на  предложение представителей общества пройти в зал, где проводится собрание, отказался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о времени и месте проведения собрания, фактически неясности относительно помещения  (конференц – зала) в котором проводилось собрание не  имелось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых  требований о признании незаконными действий генерального директора ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" по созыву внеочередного общего собрания участников общества, а также  о признании недействительными решений собрания от 20.11.2012 у суда первой инстанции не  имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Елизарова С.Д. права на созыв собрания в связи с тем, что доля Елизарова А. Д. в уставном капитале общества «Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис» в размере 51% находится в незаконном владении Елизарова С. Д.  подлежит отклонению, поскольку  в суде первой инстанции данный довод не приводился, соответственно  судом первой инстанции не  исследовался.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-46419/2012, А60-46787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева  

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

О.В. Суслова