Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А71-2311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7076/2013-АКу

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                                  Дело № А71-2311/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от заинтересованного лица (Первый заместитель Главы Администрации города Ижевска Прозоров Александр Семенович): Корытцев А.Е., представитель по доверенности от 24.05.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска Прозорова Александра Семеновича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года

по делу № А71-2311/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к Первому заместителю Главы Администрации города. Ижевска Прозорову Александру Семеновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска Прозорова Александра Семеновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 требования удовлетворены,  Прозоров А. С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, поскольку ряд подписанных заинтересованным лицом нормативных актов признаны утратившими силу до возбуждения дела об административном правонарушении, часть актов изданы до назначения Прозорова А.С. на должность Первого заместителя Главы администрации города Ижевска. Контроль за своевременным изменением правовых актов возложен на подразделение Администрации -  Управление потребительского рынка, которое является субъектом административного правонарушения. По мнению апеллянта, правонарушение по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, данный квалифицирующий признак не доказан; распоряжения, рассмотренные антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, были изданы исключительно с целью улучшения существующей градостроительной ситуации в городе Ижевске. В жалобе заинтересованным лицом приведены доводы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению. В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было  рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А71-4604/2013.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Решение суда сторона по делу оценивает как законное и обоснованное.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Удмуртской общественной орга­низации «Защита и развитие интересов малого и среднего предпринима­тельства» на действия администрации города Ижевска по принятию распоряжений № 88 от 04.05.2007 «Об утверждении плана развития объектов торговли, общест­венного питания и бытового обслуживания в легких конструкциях на тер­ритории г. Ижевска (третьей очереди)», № 106 от 31.03.2011 «О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 04.05.2007 № 88», № 430 от 28.10.2011 «Об утверждении плана реконст­рукции нестационарных торговых объектов на территории города Ижевска на 2011 - 2013 годы», на основании которых нестационарные торговые объекты подлежали сносу, модернизации; не выдавались и не подлежали продлению разрешения на установку нестационарных торговых объектов, УФАС по Удмуртской Республики принято решение по делу №ТГ 08-02/2012-03 от 13.06.2012, которым Администрация города Ижевска признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  выразившегося в:

- в принятии распоряжения от 04.05.2007 № 88 об утвержде­нии Плана развития объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания в легких конструкциях на территории города Ижевска (третьей очереди), согласно которому 103 нестационарных торговых объ­ектов на территории г.Ижевска подлежат сносу, что приводит к препятст­вию осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам в основном субъектам малого и среднего предпринимательства, приводят к ограничению конкуренции на рынке розничной торговли про­довольственными и непродовольственными товарами на территории г. Ижевска;

- в части издания и действия до даты отмены распоряжения Администрации г. Ижевска от 31.03.2011 № 106 «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации г. Ижевска от 04.05.2007 № 88», действием которого 14 нестационарных торговых объектов подлежали сносу, что яв­ляется необоснованным препятствием осуществлению предприниматель­ской деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке розничной торговли продовольственными и непродовольствен­ными товарами на территории г. Ижевска;

- в части издания и действия до даты отмены Распоряжения Администрации г. Ижевска от 28.10.2011 № 430 «Об утверждении Плана реконструкции не­стационарных торговых объектов на территории г. Ижевска на 2011 - 2013 годы», действием которого 106 нестационарных торговых объектов под­лежали сносу, что является необоснованным препятствием осуществлению предпринимательской деятельности отдельным хозяйствующим субъек­там, привело или могло привести к ограничению, устранению, недопуще­нию конкуренции на рынке розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами на территории г. Ижевска (л.д. 51-58).

Предписанием по делу № ТГ 08-02/2012-03 Админист­рации предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и отменить распоряжение от 04.05.2007 № 88, предусматривающее снос 103 нестационарных торговых объектов на территории города Ижевска (л.д. 59).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 по делу №А71-9736/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу №ТГ 08-02/2012-03 отказано.

По факту выявленных в рамках антимонопольного дела нарушениях уполномоченным лицом Удмуртского УФАС России в отношении должностного лица - Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска Прозорова А.С. 18.02.2013 составлен протокол  об административном право­нарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ (л.д.33-39).

В соответствии со ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 КоАП РФ УФАС по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Прозорова А.С. к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявление антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Прозорова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что в результате изданием администрацией города Ижевска распоряжений от 04.05.2007 № 88, от 31.03.2011 № 106, от 28.10.2011 № 430 созданы дискриминаци­онные условия осуществления предпринимательской деятельности в от­ношении ряда хозяйствующих субъектов, количество хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность с использованием нестационарных торговых объектов подлежало сокращению, т.е. необосно­ванному прекращению деятельности.

Решение антимонопольного органа было предметом судебной проверки при рассмотрении дела №А71-9736/2012, судами трех инстанций признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении Прозорову А.С., занимающему должность Первого заместителя Главы Администрации  города Ижевска вменяется нарушение, выразившееся: 1) в принятии  распоряжений № 106 от 31.03.2011, № 430 от 28.10.2011, не соответствующих требованиям антимонопольного законодательства; 2) в форме бездействия, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в распоряжение № 88 от 04.05.2011, также не соответствующего требованиям антимонопольного законодательства, при наличии необходимых полномочий.

Факт совершения Прозоровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается материалами настоящего дела и не опровергнут заинтересованным лицом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании п. 2.1, 2.2, 2.7 распоряжения администрации города Ижевска от 28.02.2011 № 55 «О распределении обязанностей и наделении полномочиями руководителей администрации города» Первый заместитель Главы администрации осуществляет полномочия Администрации города по ряду вопросов, в том числе по вопросам потребительского рынка; осуществляет общее руководство Управлением потребительского рынка;  принимает распоряжения и приказы, разработанные структурными подразделениями, в том числе Управлением потребительского рынка.

Таким образом, именно указанное должностное лицо ответственно за разработку и подписание правовых актов, разработанных структурными подразделениями Администрации города Ижевска по вопросам потребительского рынка.

Учитывая, что в распоряжение от 04.05.2007 №88, которое было издано до занятия Прозоровым А.С. должности Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска, распоряжениями от 31.03.2011 №106, от 28.10.2011 №430 были внесены изменения подписанные Прозоровым А.С., у  последнего имелись основания для исследования распоряжения и его оценке на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Таким образом, факт совершения Прозоровым А.С. виновно административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворил требования о привлечении Прозорова А.С. к административной ответственности.

Наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого обществу правонарушения