Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А71-2311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу не было судом рассмотрено, обоснованны, но удовлетворению не подлежат и отмену обжалуемого судебного акта не влекут в связи со следующим.

Из материалов дела действительно следует, что 15.05.2013 в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики поступило ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления о признании незаконным протокола об административном правонарушении УФАС по Удмуртской Республике от 18.03.2013 №ТГ 08-03/2013-03А (л.д. 93).

Сведения о рассмотрении судом первой инстанции указанного ходатайства или о его возвращении в соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Между тем основания для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании незаконным протокола об административном правонарушении УФАС по Удмуртской Республике от 18.03.2013 принято к производству 20.05.2013, то есть в день вынесения судебного акта по настоящему делу, делу присвоен №А71-4604/2013.

Между тем сам по себе факт принятия к производству арбитражным судом заявления о признании незаконным протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела, предметом рассмотрения которого является протокол об административном правонарушении.

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 производство по делу №А71-4604/2013 прекращено.

Таким образом, процессуальное нарушение в виде не разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу не привело к принятию неправосудного судебного акта по настоящему делу, поэтому не влечет обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года по делу № А71-2311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прозорова Александра Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб