Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А50-24037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

клеток и коридоров путей эвакуации; в нарушение п. 40 ППБ 01-03 в 1 и 2 подъезде допущено устройство кладовых на лестничной клетке на 2, 3 и 5 этажей; на 8, 6 и 2 этажах, на лестничной клетке допущено размещение строительного мусора; п. 53 ППБ 01-03 во 2 подъезде допущено применение горючих материалов (масляная краска) для отделки стен лестничных клеток и коридоров путей эвакуации.

Не обеспечение свободного проезда для пожарной техники на придомовую территорию дома, наличие ограждения проезда к дому забором с воротами закрытыми на замок, отсутствие информация о месте хранения ключей в нарушение п. 23 ППБ 01-03 квалифицировано органом госпожнадзора по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поименованные в постановлении нарушения обнаружены при проведении проверки, их наличие подтверждено материалами административного производства и заявителем не оспаривается.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие Товариществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности Товарищества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы во внимание принято следующее.

При пересмотре 17.09.2012 судом апелляционной инстанции судебного акта по делу № А50-8400/2012 в действиях ТСЖ «Осинская, 6» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4, 8 КоАП РФ, выявленного при проведении органом госпожнадзора в период с 05.03.2012 по 29.03.2012 плановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 № 148 суд апелляционной инстанции признал незаконным в связи с допущенными административным органом нарушениями процедуры административного производства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, административный орган имел право в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности составить новый протокол об административном правонарушении и вынести новое постановление о назначении административном наказания.

В целях устранения допущенного в ходе административного производства нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, органом госпожнадзора правомерно составлены протоколы об административном правонарушении от 07.11.2012 по нарушениям , выявленным в ходе проведения плановой проверки, проведенной в марте 2012 года.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения товарищества к ответственности, составлен в отсутствие законного представителя Товарищества.

Вместе с тем, определение о вызове законного представителя Товарищества для составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 и определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 07.11.2012 направлены заявителю заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 6, а не по ул. Осинская, 14, на что указывает податель жалобы.

В соответствии с почтовыми уведомлениями определения получены 31.10.2012 (л.д. 20) и 15.11.2012 (л.д. 27) бухгалтером Одинцовой по доверенности.

Данные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями ФГУП «Почта России (л.д. 44), согласно которым почтовая корреспонденция вручена лицу, которому выдана доверенность на получение корреспонденции. Доверенность предъявлена в момент получения корреспонденции, хранение доверенности в организации почтовой связи не является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению Товарищества и его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Доводы заявителя о получении уведомлений лицом, не являющимся работником Товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Определения о вызове лиц направлены и почтовые отправления вручены ТСЖ «Осинская, 6» по адресу места нахождения привлекаемого лица: г.Пермь, ул.Осинская, 6, получены лицом, которому организация выдала доверенность на право получения корреспонденции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что порядок получения почтовой корреспонденции Товариществом не разработан.

В то же время обеспечение надлежащего получения юридическим лицом корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, является обязанностью самого юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Возражения по существу установленных нарушений в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу № А50-24037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Осинская, 6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Х.Риб

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева