Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-3338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7274/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-3338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Уральский Энергетический Союз": Милова Е.В. по доверенности от 05.03.2013 № Д-08/03/2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "ГРАЛИЦА": Косарев С.Н. по доверенности от 30.06.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГРАЛИЦА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2013 года

по делу № А60-3338/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Уральский Энергетический Союз" (ОГРН 1069670165245, ИНН 6670157801)

к ООО "ГРАЛИЦА" (ОГРН 1067452021152, ИНН 7452049075)

о взыскании авансового платежа по договору субподряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" (далее – истец, ООО "Уральский Энергетический Союз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЛИЦА" (далее – ответчик, ООО "ГРАЛИЦА") о взыскании авансового платежа, перечисленного по договору от 15.11.2011 № СП-01/11/2011 в размере 3 900 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 в размере 687 570 руб. 00 коп. (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. С ООО "ГРАЛИЦА" в пользу ООО "Уральский Энергетический Союз" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 900 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 687 570 руб. 00 коп. (л.д.66-71).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено неисполнением истцом встречной обязанности по передаче рабочей документации от проектной организации, предусмотренной п. 4.2 договора. Проектная документация, как указывает ответчик, получена им 30.03.2012 по накладным № 268, № 270. Таким образом, исходя из условий договора, начальный срок выполнения договора следует исчислять с 30.03.2012, следовательно, первый этап работ должен быть завершен 30.06.2012. Между тем, истец, не предоставив ответчику возможности после получения документации приступить к выполнению работ, 27.04.2012 в одностороннем порядке расторг договор. Ввиду указанного отказа ответчик вынуждено понес убытки в размере, превышающем стоимость внесенного авансового платежа. Исходя из изложенного, заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления соответствующих требований. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор продолжает действовать, и не расторгнут по требованию одной из сторон, однако истец не дает ответчику возможности исполнять свои обязательства по договору путем отзыва пропусков не предприятие, имеющего специальный режим доступа. Также, ООО "ГРАЛИЦА" в апелляционной жалобе отмечает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца посредством факсимильной связи 18.07.2013 поступило дополнение к отзыву, в котором истец просил решение суда в резолютивной части оставить без изменения, при этом мотивировочную часть изменить, исключив из нее ссылки на ст. 715 ГК РФ, поскольку отказ подрядчика от договора основан на положениях ст. 717 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и приложенных к нему документов (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2013, распечатка с сайта ВАС РФ о принятии искового заявления от 17.07.2013, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу № А60-31393/2012).

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО "ГРАЛИЦА", поскольку аналогичные доводы изложены ответчиком в жалобе, новых доводов пояснения не содержат. В приобщении к материалам дела копии решения по делу № А60-31393/2012, распечатки с сайта ВАС РФ отказано, поскольку данная информация является общедоступной, выписка из ЕГРЮЛ не приобщается, так как она имеется в материалах дела.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве и дополнению к нему, поддержал. Просил изменить мотивировочную часть решения суда, оставив резолютивную часть без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО "Уральский Энергетический Союз" (подрядчик) и ООО "ГРАЛИЦА" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по техперевооружению ПС-10 ОРУ-110/10 кВ № СП-01/11/2011 (л.д.14-25).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику комплекс работ на объекте по его техперевооружению в соответствии с требованиями технической документации, в объемах и сроки, определенные договором. Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работы и произвести его оплату в соответствии с условиями договора. (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы с вводом в эксплуатацию объекта по техперевооружению ПС 110/10 № 10 в соответствии с условиями договора, предоставленного подрядчиком проекта, а также сводной таблицей стоимости работ, услуг (приложение № 1).

Состав работ конкретизирован сторонами в п. 2.3 договора.

В соответствии с п.4.1 договора работы должны быть выполнены в сроки, указанные в поэтапном плане – графике выполнения работ, услуг (приложение № 2).

Стоимость работ согласована сторонами в п.3.1 договора следующим образом: общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, включая стоимость материалов, прочие расходы и все обязательства, составляет 13 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что подрядчик производит авансовые платежи субподрядчику для закупки материалов и подготовительных работ в размере 30% от цены договора в следующем порядке:

-   первый авансовый платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 2 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента начала работ;

-   второй авансовый платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 1 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, - в течение следующего месяца после получения первого авансового платежа.

За нарушение сроков выполнения работ (в т.ч. и начального срока) по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ. Обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении срока возлагается на субподрядчика (п.10.2 договора).

Платежными поручениям от 15.02.2012 № 242, от 13.03.2012 № 450, от 13.04.2012 № 670 ООО "Уральский Энергетический Союз" произвело предварительную оплату работ в размере 3 900 000 руб. 00 коп. (л.д.41-43).

Между тем, в нарушение условий договора, ООО "ГРАЛИЦА" к выполнению согласованных работ не приступило и к окончанию предусмотренного договором срока работы не выполнило.

Уведомлением от 15.01.2013 № 13 ООО "Уральский Энергетический Союз" сообщило ООО "ГРАЛИЦА" об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда на основании ст. 717 ГК РФ и потребовало от последнего возвратить полученную сумму аванса в размере 3 900 000 руб. 00 коп. (л.д.44).

Претензией от 02.07.2012 ООО "Уральский Энергетический Союз" обратилось к ООО "ГРАЛИЦА" с требованием об оплате неустойки (л.д.54-55).

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении и претензии, послужило ООО "Уральский Энергетический Союз" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки правомерными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на жалобу и дополнения, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.11.2011 № СП-01/11/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрена также в п. 14.1 договора.

Материалами дела подтверждено, что в силу выше приведенной нормы ООО "Уральский Энергетический Союз" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, надлежащим образом уведомив об этом ответчика, следовательно, договор подряда на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Довод ООО "ГРАЛИЦА" о том, что договор не расторгнут, ответчик считает договор действующим, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из смысла указанной выше нормы следует, что при расторжении договора путем одностороннего отказа одной из сторон, согласие второй стороны на расторжение не требуется. При этом ст. 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика  в любое время  до сдачи работ отказаться от договора.

Кроме того, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих продолжение отношений в рамках договора субподряда от 15.11.2011 № СП-01/11/2011, ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Поскольку договор субподряда расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных подрядчиком субподрядчику в качестве авансового платежа без встречного предоставления, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора субподряда от 15.11.2011 № СП-01/11/2011 ООО "Уральский Энергетический Союз" на счет ООО "ГРАЛИЦА" перечислен аванс в размере 3 900 000 руб. 00 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил принятые на себя по договору обязательства до момента его расторжения, выполнил работы на спорную сумму и сдал их результат подрядчику. Также ответчиком не представлено доказательств возвращения суммы авансового платежа (ст. 65, 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 10.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 687 570 руб. 00 коп. за период с 01.07.2012 по 31.01.2013.

Довод ответчика о том, что