Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-3338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неисполнение обязательств по договору обусловлено неисполнением истцом встречной обязанности по передаче рабочей документации и с учетом передачи документации срок  исполнения договора следует исчислять с 30.03.2012, а завершение  первого этапа – 30.06.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при исчислении неустойки указанное обстоятельство учтено истцом и неустойка предъявлена только с 01.07.2012.

Доказательств вины кредитора в  неисполнении ответчиком обязательства после 01.07.2012 в материалы дела ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом факта ненадлежащего  извещения ответчика о  времени и месте судебного разбирательства  судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявлении к производству и о назначении предварительного судебного заседания, направлялась ответчику по юридическому адресу: ул. Кислородная, 8а, литер Ж, офис 1, г. Екатеринбург.

Юридический адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 52-53).

Кроме того, данное определение направлено ответчику по адресам, указанным в договоре от 15.11.2011 № СП-01/11/2011: по ул. Марченко, 24,              г. Челябинск и по ул. Российской, 218, офис 21, г. Челябинск.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Следует отметить также и то, что истцом копия искового заявления отправлялась ответчику ценным письмом с описью вложения по трем указанным ранее адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, о принятии искового заявления и предъявленных требованиях, ответчик был заблаговременно извещен, вследствие чего имел возможность направить в суд документы, подтверждающие свои доводы.

Между тем, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суде первой инстанции довод о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено неисполнением истцом встречной обязанности ответчик не заявлял, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено неисполнением истцом встречной обязанности, судом отклоняются.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и неустойки. Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о неправильном применении  судом положений ст. 715 ГК РФ, поскольку истцом заявлен отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ является обоснованным, однако указанное обстоятельство не  привело к принятию неправильного  судебного  акта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 по делу № А60 – 3338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Н.П. Григорьева

                                                                                               О.В. Суслова