Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-30423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12887/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2013 года                                                           Дело № А60-30423/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Зелениной Т.Л.,

судей                                          Голубцовой Ю.А.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Саадуев Д.Г. (паспорт, доверенность от 16.10.2012),

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Каспийвинпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2013 года

по делу № А60-30423/2012

по иску ООО "Уральская вино-водочная компания" (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590)

к ООО "Каспийвинпром" (ОГРН 1030502523545, ИНН 0561048985)

третье лицо: Вазиров Альберт Гусенович

о взыскании долга, процентов, пени по договору займа,

по встречному иску ООО "Каспийвинпром" (ОГРН 1030502523545, ИНН 0561048985)

к ООО "Уральская вино-водочная компания" (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590)

о признании договора уступки права требования недействительным и незаключенным,

установил:

ООО "Уральская вино-водочная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Каспийвинпром" (ответчик) о взыскании долга по договору займа от 25.07.2011 в сумме 3 000 000 руб., процентов за период с 01.03.2012 по 31.01.2013 в размере 660 000 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 15.03.2012 по 15.01.2013 в размере 5 004 000 руб.

ООО "Каспийвинпром" предъявило в Арбитражный суд Свердловской области встречный иск к ООО "Уральская вино-водочная компания" о признании незаключенными и недействительными договор займа от 25.07.2011 и договор уступки требования от 23.04.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен  Вазиров Альберт Гусенович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 (резолютивная часть от 04.03.2013)  первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 3 000 000 руб. долга, 660 000 руб. процентов по займу, 5 004 000 руб. неустойки, 44075  руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 50000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 12.03.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства, переданные по договору займа от 25.07.2011, фактически должны быть получены ответчиком в оплату товара. Поскольку денежные средства принадлежали не займодавцу, а заемщику, ответчик указывает на безденежность этого договора. Также ответчик считает, что договор займа является незаключенным, т.к. в нем не согласованы существенные условия -  не указаны  реквизиты  банковского счета, на которые должен перечисляться возврат займа и процентов. Договор уступки требования от 23.04.2012, по мнению ответчика, является ничтожной (мнимой) сделкой, как направленный на удержание денежных средств, причитающихся ответчику. Кроме того, ответчик считает, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, просрочка уплаты процентов за период с 01.03.2012 отсутствовала, полагает,  что расчет неустойки произведен судом первой инстанции неправильно, т.к. при определении меры ответственности стороны исходили из суммы просроченного платежа по процентам,  начисление неустойки произведено неоднократно за один и тот же период, взысканная  судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает на наличие описок в мотивировочной части решения в дате срока возврата займа, считает, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг не является доказательством фактического исполнения обязательств, представитель истца должен был осуществлять юридические услуги в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора займа, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, судебные   расходы подтверждены надлежащими доказательствами, представитель не находится в трудовых отношениях с истцом, чрезмерность взысканных судебных расходов ответчиком не доказана.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Вазировым А.Г. (заимодавец) и ООО "Каспийвинпром" (заёмщик) был заключен договор займа, по которому  заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 3 000 000 руб. с уплатой 24 % в год, а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить проценты.

Сумма займа была перечислена ответчику по платежным поручениям № 45 от 26.07.2011 на сумму 1600000 руб., № 44 от 25.07.2011 на сумму 1400000 руб.

По договору уступки от 23.04.2012 индивидуальный предприниматель Вазиров А.Г. передал ООО "Уральская вино-водочная компания" все права требования  из договора займа от 25.07.2011, заключенного  с  ООО "Каспийвинпром", существующие к моменту заключения договора, а также которые возникнут в будущем, в том числе право на проценты и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 25.07.2011, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

 Полагая, что договор займа и договор уступки требования являются  ничтожными сделками, ответчик предъявил встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактическая передача денежных средств по договору займа от 25.07.2011 была произведена займодавцем платежными поручениями № 45 от 26.07.2011 и № 44 от 25.07.2011.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены ему в оплату продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется. В качестве назначения платежа в этих платежных поручениях указано на перечисление денежных средств по договору займа б/н от 25.07.2011.

Ссылка на получение индивидуальным предпринимателем Вазировым А.Г. в период с 20.07.2011 по 27.07.2011 от ООО "Уральская вино-водочная компания" денежных средств в оплату по договору № 63 от 30.04.2010 за товар за ООО "Каспийвинпром", не может быть принята во внимание. Из представленных суду платежных поручений не следует, что полученные индивидуальным предпринимателем Вазировым А.Г. денежные средства подлежали в дальнейшем перечислению ООО "Каспийвинпром".  Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении транзитных платежей, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика  о том, что договор займа является незаключенным, т.к. в нем не содержатся реквизиты  банковского счета, на которые должен перечисляться возврат займа и процентов, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в договоре займа сведений о расчетном счете, не который должны перечисляться денежные средства, не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора займа. Наличие заявления какой-либо из сторон о необходимости согласования такого условия материалами дела не подтверждено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что договор уступки от 23.04.2012 позволяет определить предмет уступаемого требования и основание его возникновения.

Довод ответчика о том, что договор уступки от 23.04.2012 является мнимой сделкой, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения сторон договора уступки от 23.04.2012  исполнять этот договор, ответчиком не представлено. В то же время, предъявление истцом настоящего иска свидетельствует об исполнении договора уступки от 23.04.2012 и состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке права (требования) также не свидетельствуют о недействительности указанной сделки. В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ нового кредитора относится риск неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием такого уведомления. В свою очередь доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчик не представил.

Установив наличие у ответчика обязательств, вытекающих из договора займа от 25.07.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 3000000 руб., а также процентов в размере 660000 руб. за период с 01.03.2012 по 31.01.2013. При этом допущенная описка в дате возврата займа к принятию неправильного решения не привела.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.2 договора займа за нарушение срока уплаты процентов, указанного в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что сторонами согласована уплата неустойки из расчета от суммы просроченного платежа по процентам, не соответствует условиям указанного выше пункта договора.

Установив наличие просрочки уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер установленной условиями договора займа от 25.07.2011 неустойки за  нарушение срока уплаты процентов составляет 3000 руб. в день. Следовательно,