Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-30423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

за просрочку ежемесячного платежа по процентам в размере 60 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 90 000 руб. (за месяц), 1095000 руб. (за год).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Установленный в п. 3.2 договора займа размер неустойки нарушение срока уплаты процентов является чрезмерно высоким (1825% в год)

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом чрезмерно высокого размера неустойки в рассматриваемом споре подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательств (8% и 8,25%), суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 44 685,84 руб. согласно следующему расчету: с 15.05.2012 на сумму долга 60000 руб. за 305 дней – 8125,2 руб., с 15.04.2012 на  сумму долга 60 000 руб. за 274 дня – 7299,36 руб., с 15.05.2012 на  сумму долга 60 000 руб. за 244 дня -6500,16 руб., с 15.06.2012 на  сумму долга 60 000 руб. за 213 дней – 5674,32 руб., с 15.07.2012 на  сумму долга 60 000 руб. за 183 дня – 4875,12 руб., с 15.08.2012 на  сумму долга 60 000 руб. за 151 день – 4022,64 руб., с 15.09.2012 на  сумму долга 60 000 руб. за 120 дней – 3297,6 руб., с 15.10.2012 на  сумму долга 60 000 руб. за 90 дней – 2473,2 руб., с 15.11.2012 на  сумму долга 60 000 руб. за 59 дней – 1621,32 руб., с 15.12.2012 на  сумму долга 60 000 руб. за 29 дней – 796,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № 88 от 10.07.2012, расходным кассовым ордером  № 85 от 10.07.2012.

Ссылка ответчика на то, что договор об оказании юридических услуг не является доказательством фактического исполнения обязательств, не может быть принята во внимание. Наличие спора об объеме оказанных представителем  услуг не доказано, факт несения судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

 Довод ответчика о том, что представитель оказывает юридические услуги в рамках трудовых отношений, не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.03.2013 в части взыскания неустойки подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, по апелляционной жалобе – на истца. В связи с чем, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом проведенного зачета. 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу № А60-30423/2012 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Каспийвинпром" (ОГРН 1030502523545, ИНН 0561048985) в пользу ООО "Уральская вино-водочная компания" (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590) 44 685 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 15.03.2012 по 15.01.2013.

Взыскать с ООО "Каспийвинпром" (ОГРН 1030502523545, ИНН 0561048985) в пользу ООО "Уральская вино-водочная компания" (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590) 42 075 (сорок две тысячи семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с  ООО "Каспийвинпром" (ОГРН 1030502523545, ИНН 0561048985) в доход федерального бюджета 22 245 (двадцать две тысячи двести сорок пять) руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.А. Голубцова