Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-47698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7039/2013-АК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                           Дело № А60-47698/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943): Булкин Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012, 

от заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1036603992193, ИНН 6608005765): Загуменный И.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 27.02.2013 (т. 2 л.д. 121), Юнусов А.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.02.2013 (т. 2 л.д. 124),  

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью «Панорама»,          2) общества с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект»,                             3) Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы», 4) Управления государственного строительного надзора Свердловской области: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»

и апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года по делу № А60-47698/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Панорама»;                   2) общество с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект»;                              3) Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы»; 4) Управление государственного строительного надзора Свердловской области

о признании действий государственного органа незаконными, предписания недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области) по проведению 21.08.2012 проверки соблюдения ООО «Панорама» требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а также о признании недействительным предписания Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 21.08.2012.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама»), общество с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект» (далее – ООО «Уралдорпроект»), Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»), Управление государственного строительного надзора Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены: действия Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области по проведению проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения признаны незаконными; предписание Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 21.08.2012 признано недействительным как несоответствующие Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральному закону от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, согласившись с доводами Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области о несоответствии проектной документации на строительство автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, пришел к необоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания как выданного «вне пределов территориальной компетенции» Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области. Заинтересованное лицо также указывает, что в ч. 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.20111 № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлены право на ограничение и запрещение ремонтно-строительных работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного, а также право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В свою очередь, не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части выводов мотивировочной части о несоответствии показателя продольного уклона подъездных путей на въезде к АЗС требованиям абз. 4 п. 5.13 СНиП 2.05.02-85; несоответствии продольного уклона подъездных путей на въезде к АЗС требованиям п. 5.5.15 ГОСТ Р52766-2007, полагая, что указанные выводы являются необоснованными и в последующем могут повлиять на права и законные интересы Общества.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области, не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил письменные пояснения Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области к материалам дела.

В судебном заседании 18.07.2013 был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. этого же дня в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Панорама» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № Ц0652-УС01ПФ на выполнение работ по объекту «Строительство АЗС на съезде развязки с ул.С.Дерябиной на ул.Репина в г. Екатеринбурге».

21.08.2012 Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области в адрес ООО «Панорама» вынесено предписание в целях устранения нарушений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (т.2 л.д. 7). Данным предписанием указано на необходимость выполнить следующие мероприятия: в срок до 21.08.2012 демонтировать дорожный знак 1.25. «Дорожные работы»; в срок до 27.08.2012 демонтировать ограждение по периметру строящегося объекта (АЗС); в срок до 21.08.2012 остановить производство работ по строительству АЗС.

Полагая, что указанное предписание от 21.08.2012, а также действия по проведению 21.08.2012 по проведению проверки являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание и проверочные мероприятия недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание выдано по результатам анализа документов (проекта организации строительства и проекта организации дорожного движения) вне пределов «территориальной» компетенции заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в письменных пояснениях к  апелляционной жалобе Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области  и в отзыве ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Уралдорпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № Ц3557-УС01, предметом которого является выполнение проектных работ по объекту «Строительство АЗС на съезде развязки с ул. Серафимы Дерябиной на ул.Репина в г. Екатеринбурге».

Письмами от 22.11.2011 № 2163 и от 29.11.2011 № 2199 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу) согласовала ООО «Уралдорпроект» проектную документацию по указанному объекту капитального строительства.

09.01.2012 Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области рассмотрена документация по обустройству подъездных путей к автозаправочной станции на съезде транспортной развязки ул. Серафимы Дерябиной-Репина-Токарей-Гурзуфская. В ходе рассмотрения установлено несоответствие представленной документации требованиям нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а именно:

- в нарушение требований ГОСТ Р52766-2007 полоса разгона на выезде с АЗС накладывается на полосу торможения (накопления) левоповоротного съезда на ул. Репина;

- в нарушение требований ГОСТ Р52766-2007 АЗС предполагается разместить на расстоянии менее 25 м от остановки общественного транспорта;

- ширина полосы разгона имеет ширину, меньшую принятой полосы для движения на съезде;

- в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. № 87) представленная документация не содержит необходимых разделов, в связи с чем не представляется возможным установить проектируемые геометрические параметры подъездных путей, светотехнические параметры средств искусственного освещения, а также предполагаемую схему организации дорожного движения.

17.02.2012 план организации движения и обустройства АЗС от 28.11.2011 согласован с Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга.

02.03.2012 начальником ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» М.Л. Козловым утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0138-12/11-0599-1 по проектной документации «Строительство АЗС на съезде развязки с ул. Серафимы Дерябиной на ул. Репина в г. Екатеринбурге».

02.05.2012 между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Панорама» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № Ц0652-УС01ПФ на выполнение работ по объекту «Строительство АЗС на съезде развязки с ул. Серафимы Дерябиной на ул. Репина в г.Екатеринбурге».

05.06.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение № RU 66302000-2482 на строительство объекта капитального строительства по проекту «Строительство АЗС на съезде развязки с ул. Серафимы Дерябиной на ул.Репина в г. Екатеринбурге» сроком до 30.01.2013.

18.06.2012 ООО «Панорама» обратилось в Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области с письмом № 53 о согласовании схемы организации дорожного движения при выполнении работ по строительству АЗС на съезде развязки с ул. Серафимы Дерябиной на ул. Репина в г. Екатеринбурге.

17.07.2012 в ответ на указанное письмо Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области письмом № 22/5840 сообщило ООО «Панорама» об отказе в согласовании схемы с указанием следующих причин:

- не представлен рабочий проект строительства АЗС, согласованный в установленном порядке;

- не представлены документы выбора земельного участка под строительство АЗС, выданные Администрацией города Екатеринбурга;

- схема организации дорожного движения при производстве дорожных работ не соответствует требованиям нормативных правовых документов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

21.08.2012 Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области в адрес ООО «Панорама» вынесено предписание в целях устранения нарушений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской