Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А50-1621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к предпринимательской деятельности, так и вне её рамок, право выбора системы налогообложения, по которой определяются налоговые обязательства от такой реализации, принадлежит исключительно физическому лицу. В этом случае налогоплательщик вправе выбрать наиболее выгодный для себя режим налогообложения, при этом такой выбор не может быть расценён как получение необоснованной налоговой выгоды.

При невозможности однозначного отнесения операций по отчуждению физическим лицом имущества к предпринимательской деятельности, налоговые органы не вправе произвольно изменять выбранную налогоплательщиком систему налогообложения, вне зависимости от увеличения либо уменьшения размера налоговых отчислений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в период осуществления предпринимательской деятельности по договорам купли-продажи, действуя как физическое лицо, приобрел спорные земельные участки, впоследствии реализованные так же по договорам купли-продажи.

В результате продажи указанного имущества предприниматель получил доход, который включен предпринимателем в доходы, учитываемые при исчислении УСН, поскольку заявитель полагает, что доход получен при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ Инспекцией не доказано. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сделки по отчуждению земельных участков носили разовый характер; денежные средства от реализации имущества поступили не на расчётный счёт, используемый заявителем в предпринимательской деятельности, а на счёт, открытый ему как физическому лицу (л.д.69-73 том 1); в договоре купли-продажи от 18.05.2011 № 27/11-ах Злобин В.А. не поименован в качестве индивидуального предпринимателя; уплата земельного налога со спорных земельных участков осуществлялась на основании уведомлений налогового органа (л.д.66-68 том 1); доказательств использования земельных участков в предпринимательской деятельности (сдача в аренду, выращивании сельскохозяйственной продукции и другое), материалы дела не содержат. Суд посчитал, что указанные обстоятельства могут характеризовать реализацию земельных участков, как осуществлённую вне рамок предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что в договорах купли продажи земельных участков от 08.12.2008 №№ 45-ГС, 46-ГС Злобин В.А. поименован в качестве индивидуального предпринимателя; площадь приобретённых и в последующем реализованных земельных участков является значительной; в переписке, связанной с продажей спорных земельных участков, заявитель именует себя индивидуальным предпринимателем (л.д.37-38 том 1); в 2010 и 2011 годах Злобин В.А., как индивидуальный предприниматель, заключал договоры подряда по сенокосу и уборке сена, а также по вывозу мусора, с данных земельных участков (л.д.39-45 том 1). Указанные признаки могут свидетельствовать о реализации земельных участков в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что так же обоснованно отметил суд первой инстанции.

Поскольку изложенные обстоятельства однозначно не позволяют отнести операции по отчуждению Злобиным В.А. земельных участков в предпринимательской деятельности либо вне её рамок, Предприниматель вправе самостоятельно выбрать наиболее выгодную для него систему налогообложения, по которой будут определяться налоговые обязательства от такой реализации, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Уклонения от уплаты налогово в действиях налогоплательщика не усматривается, он задекларировал полученный доход и как физическое лицо, и как предприниматель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств использования предпринимателем спорных участков для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что так же свидетельствует о правомерности отнесения спорных доходов к доходам, полученным от предпринимательской деятельности.

При этом, изменение предпринимателем Злобиным В.А. режима налогообложения только после принятия Инспекцией оспариваемого решения, не может свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами, поскольку запрета на последующее уточнение режима налогообложения Кодексом не установлено.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящее время налоговым органом реализованы принудительные мероприятия по взысканию единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (направлено требование об уплате названого налога, приняты решения о взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счёт иного имущества, решения о приостановлении операций по счетам в банках; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, л.д.58-63 том 1, л.д.140, 141 том 2), соответственно, взыскание налоговых обязательств по общей системе налогообложения и специальному режиму может привести к двойному налогообложению, что противоречит основополагающим принципам налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по делу № А50-1621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева