Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-12026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из избранных управляющей организацией, что подтверждено в письме общества, адресованном административному органу исх. №123/2/13 от 18.02.2013, так и на информационных стендах, расположенных в офисе управляющей компании.

В обоснование отсутствия объективной стороны правонарушения общество указывает, что отсутствие информации по состоянию на 18.02.2013 не является нарушением требований действующего законодательства, поскольку сроки, в течение которых управляющая организация должна разместить о себе информацию, не определены.

 Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку обязанность о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами возникла у соответствующих организаций с 09.10.2010 – даты вступления с законную силу Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», за исключением организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом на день вступления в силу настоящего Постановления. Такие организации в соответствии с п. 2 упомянутого Постановления обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанные в п. 2 данного Постановления сроки для заявителя, осуществляющего свою деятельность согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица с января 2009 года, истекли, следовательно, на 18.02.2013 ООО «УК «Шарташская» обязано было разместить (опубликовать) информацию, предусмотренную Стандартом, и в дальнейшем обеспечить ее получение в порядке, способами и сроки раскрытия информации.

Выводы суда о том, что заявителем в установленном порядке не были раскрыты сведения, предусмотренные Стандартом на официальном сайте Минрегионразвития России, апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку, допущенную при изготовлении текста судебного акта в полном объеме. Обстоятельства, связанные с нераскрытием информации на официальном сайте Минрегионразвития России административным органом установлены не были, в качестве нарушения обществу не вменены.

Некорректность решения суда в указанной части к принятию неправильного судебного акта не привела, поскольку событие правонарушения, вмененное управляющей компании, надлежащим образом установлено и подтверждено материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг документально.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является обоснованным.

Выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении по факту установленного нарушения, равно как и устранение нарушений после его обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы общества о том, что поскольку контроль за своевременным размещением необходимой информации на сайте, а также информационных досках компании возложен на технического директора общества, именно он, как должностное лицо должен быть привлечен к административной ответственности.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мероприятия по контролю, проведенные в форме систематического наблюдения и анализа информации проведены в строгом соответствии с требованиями Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 09.04.2012 №162.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявив нарушения Стандарта раскрытия информации, заинтересованное лицо вправе было выдать только предписание, несостоятельны.

В соответствии с п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, уполномочены составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 7.23.1 Кодекса. Полномочия рассмотрения данной категории дел управлением определены нормами ст. 23.55 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Управляющая компания привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО «УК «Шарташская» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N307 от 30.05.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-12026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» - без удовлетворения.

       Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 30.05.2013 №307.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина