Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-1614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7343/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-1614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьева Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Оберон": Логинов В.Л. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2013 № 1250 (директор), предъявлен паспорт; Лавров А.Е. по доверенности от 15.01.2013 № 1, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО Частное охранное предприятие "Росохрана": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Оберон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2013 года

по делу № А60-1614/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "Оберон" (ОГРН 1106658014561, ИНН 6658367619)

к ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

о взыскании материального ущерба, возникшего в результате невыполнения обязанности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее – истец, ООО "Оберон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (далее – ответчик, ООО Частное охранное предприятие "Росохрана") о взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп., возникшего в результате невыполнения обязательств по договорам от 01.10.2010 № ПЦО-601/10, № ГБР-602/10, № НП-603/10 (л.д.11-14 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4 т.1).

Впоследствии от ООО "Оберон" поступило заявление об уточнении основания иска и уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 93 000 руб. 00 коп., возникший в результате неисполнения обязательств по договорам от 01.10.2010 № НП-603/10, № ПЦО-601/10, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 859 руб. 25 коп., начисленные за период с 16.08.2012 по 02.04.2012 (л.д.12-19 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.108-110 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2013 (резолютивная часть от 07.05.2013), принятым судьей Забоевым К.И., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.120-126 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В подтверждение данного довода истец ссылается, что в нарушение пп. 1.1, 1.2 договора № НП-603/10 ответчик не сообщил подразделению пожарной охраны о возгорании объекта, данное сообщение поступило от директора ООО "Обреон", о чем свидетельствует акт о пожаре (загорании) от 15.08.2012, техническое заключение от 27.08.2012 № 377. Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что охранное оборудование принадлежит ответчику, установлено им на охраняемом объекте и обслуживалось им по договору от 01.10.2010 № ТО 604/10 за счет средств истца. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие контроля за работоспособностью аппаратуры непосредственно перед возгоранием лежит в причинно-следственной связи с недобросовестным исполнением ответчиком условий договора, в частности ответчик недобросовестно подошел к подбору (наладке, установке, настройке, ремонту) аппаратуры технических средств охраны и системы передачи информации. Относительно размера, причиненных убытков, истец поясняет, что суду были представлены все необходимые доказательства подтверждающие размер ущерба, такие как договор поставки оборудования, деталей интерьера кафе «Ажур», акт приема-передачи к договору и платежные документы. Истец отмечает что стоимость всего действующего кафе равна или выше стоимости оборудования и материалов из которых оно состоит. Заказчик неоднократно обращался к ответчику с целью необходимости оценки причиненного ущерба, однако эти требования были проигнорированы. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на некорректность формулировки суда относительно доводов истца.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы продержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчиком, ООО Частное охранное предприятие "Росохрана", к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: письма от 24.08.2012 № 2408, от 03.09.2012 № 8, почтовые конверты с индификационным номером 62008653027832, 62001453335831, описи вложения в ценные письма.

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Оберон" (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (охрана) заключен договор на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО 301/10 (л.д.81-82 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по оказанию услуг по охране имущества, а именно: прибытие на объект – кафе «Ажур» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 43, по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО), группы быстрого реагирования охраны. Выставление наружного поста охраны на объект – кафе «Ажур» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 43, при сработке сигнализации на ПЦО до прибытия на указанный объект ответственного представителя заказчика на срок до одного часа, представитель заказчика прибывает на объект самостоятельно. Заказчик гарантирует возможность телефонной связи охраны с ответственными лицами (пп.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора время прибытия группы быстрого реагирования на объект по поступлению сигнала тревоги составляет 6 (шесть минут).

В соответствии с п. 9 договора заказчик обязуется принимать меры к своевременному ремонту телефонной сети и электропитания, к которым подключена пультовая охрана.

В п. 31 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность, кроме случаев наступления форс-мажорных и непреодолимых обстоятельств, при выполнении заказчиком п. 14, 15, 16 настоящего договора и документально подтвержденной суммы ущерба. Стоимость имущества, принимаемого под охрану, без предварительного осмотра, оценивается в сумме не более 60 000 руб. 00 коп. Материальная ответственность охраны наступает по истечению времени прибытия экипажа ГБР, согласно п. 2 настоящего договора.

Пунктом 33 договора стороны согласовали что, охрана не несет материальной ответственности в случаях виновных действий ответственных лиц и руководства заказчика по выводу из строя средств ОСП, связи, электропитания, инженерных заграждений, нарушения технологий и правил охраны, участие или создание условий для хищения материальных ценностей из охраняемого помещения, невыполнения п. 10, 32, 36 настоящего договора, либо в случае не поступления тревожного сигнала с объекта на ПЦО охраны.

Также между названными сторонами 01.10.2010 заключен договор на оказание охранных услуг методом наблюдения за пожарной сигнализацией № НП-603/10, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг методом наблюдения за пожарной сигнализацией, а именно: прибытие на объект – кафе «Ажур» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 43, по сигналу «Пожар», поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО), группы быстрого реагирования охраны (л.д.83-84 т.1).

Согласно пп.1.2, 1.3 договора вызов подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных служб на объект кафе «Ажур» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 43, в случае обнаружения на объекте признаков возгорания. Нахождение на объекте сотрудника охраны во время работы на нем подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных служб до ликвидации очага возгорания, или до прибытия на объект уполномоченного представителя заказчика.

В соответствии с п. 2 договора время прибытия группы быстрого реагирования на объект по поступлению сигнала тревоги составляет 6 (шесть минут).

Стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 150 руб. 00 коп. в месяц (п.19 договора).

В пункте 28 договора сторонами установлено, что охрана несет материальную ответственность в случае не вызова подразделений пожарной охраны на охраняемый объект, если на объекте был обнаружен очаг возгорания, но не более десятикратного размера оплаты по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, в частности из справки от 11.09.2012 № 702 на объекте – кафе «Ажур», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 43, 15.08.2012, произошло возгорание (л.д.96 т.1).

В техническом заключении от 27.08.2012 № 377, выполненном по причине пожара на указанном объекте охраны, установлено, что 15.08.2012 около 10 час. 25 мин. произошло возгорание в объеме помещения кафе «Ажур», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 43. В результате пожара огнем повреждено служебное помещение на площади 3 кв.м. В качестве непосредственной причины возникновения пожара указано на тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки), на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, который находился в юго-восточном углу кабинета директора (л.д.20-26 т.1).

ООО "Оберон", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" условий договоров обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер, причиненных убытков и наличие причиной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие контроля за работоспособностью аппаратуры непосредственно перед возгоранием лежит в причинно-следственной связи с недобросовестным исполнением ответчиком условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что ответчиком нарушены пп.1.1, 1.2 договора № НП-603/10, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно двусторонним актом осмотра места происшествия от 15.08.2012, в котором указано на время поступления тревожного сигнала на ПЦО охранного предприятия в 10 час. 23 мин., также на время прибытия экипажа ГБР в 10 час. 26 мин.

При этом учитывая, что  сигнал о возгорании в пожарную охрану поступил, довод о том, что сообщил о  пожаре Логинов  В.Л., а ответчик  указанное  условие договора не  исполнил, отмену судебного  акта не  влечет, поскольку из  материалов дела не следует, что именно  данное обстоятельство повлекло причинение  ущерба.

При указанных обстоятельствах  суд  первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинно – следственной связи между поведением ответчика и возникшими