Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-1614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у истца убытками.

Довод заявителя жалобы относительно того, что размер причиненных убытков подтверждается договором поставки оборудования, деталей интерьера кафе «Ажур», актом приема-передачи к договору и платежными документами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом документально не подтверждено, что в результате пожара имущество, указанное в представленных документах, имеет ненадлежащее состояние и непригодно для дальнейшего использования.

В отсутствие документов, достоверно свидетельствующих об утрате всего оборудования на сумму равную или большую заявленной в иске, суд первой инстанции обоснованно указал  на недоказанность размера убытков.

Ссылка истца на то, что все оборудование кафе «Ажур» представляет собой единый действующий комплекс и утрата одного элемента несет фактическую утрату всего оборудования, апелляционной инстанцией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, в список утраченного (приведенного в негодность) оборудования истцом включено все имущество, приобретенное по договору поставки от 27.09.2010 и отраженное в передаточном акте от 27.09.2010. В частности, в числе прочего имущества в акте перечислены утюг, елка новогодняя, световой дождь, печь СВЧ, трубка световая, стол полированный, шкаф холодильный, кухонная посуда, полка настенная, подтоварник, блендер, стул в зал, весы, фильтр для воды, барная стойка, микрофоны и т.д. Однако, несмотря на один адрес нахождения перечисленного оборудования, суд апелляционной инстанции не может признать указанное спорное имущество единым комплексом, поскольку утрата или повреждение одного из указанных предметов не свидетельствует об отсутствии возможности использования других перечисленных в списке предметов в предпринимательских  целях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он дважды обращался к ответчику с требованием о проведении оценки ущерба после пожара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела почтовые квитанции от 04.09.2012, от 27.09.2012, уведомления о вручении почтовых отправлений, такими доказательствами не являются, так как в отсутствии описей вложений в письма не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены в адрес ответчика. Кроме того, факт направления каких-либо требований о проведении оценки ущерба ответчик оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер, понесенных убытков, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, на оказание охранных услуг методом наблюдения за пожарной сигнализацией не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2013 по делу № А60 – 1614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Н.П. Григорьева

                                                                                               О.В. Суслова