Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А50-24810/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, который должен содержать существенные условия установленные пунктом 13 Правил № 167.

Из материалов дела следует, что направленный истцом ответчику договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 111878 от 23.12.2011 ООО «Пермгазэнергосервис» не подписан, однако через присоединенную сеть на объекты принадлежащие ответчику осуществлялась поставка холодной воды.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Факт присоединения сетей истца к сетям ответчика, поставки ООО «НОВОГОР-Прикамье» холодной питьевой воды до ЦТП, принадлежащих ООО «Пермгазэнергосервис», а также факт ее нагрева посредством находящегося в ЦТП оборудования и поступления конечным потребителям в виде горячей воды, сторонами и третьим лицом не оспаривается.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период подача холодной воды до ЦТП прерывалась или была прекращена. Параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, в результате чего по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает коммунальный ресурс (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, которую истец поставляет ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11, указанные обстоятельства являются основанием для применения к отношениям сторон пункта 72 Правил № 167. В соответствии с пунктом 72 Правил № 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО «Пермгазэнергосервис» утвержденного в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является правильным с учетом п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, поскольку в рассматриваемых отношениях приготовление горячей воды осуществлялось ответчиком, следовательно, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за установлением тарифа.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 545 311 руб. 37 коп. стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11; ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91; ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3; ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а; ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а; ЦТП-6 по ул. Минина, 7; ЦТП-7 по ул. Нейвинская, 9 микрорайона Владимирский, а также 116 346 руб. 41 коп. стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-6 по ул. Веденеева, 15; ЦТП-1 по ул. Веденеева, 87 микрорайона Молодежный; энергоснабжающей организацией для конечных потребителей является ОАО «НПО «Искра» и ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Пермгазэнергосервис» на основании договора № 6/10 от 03.02.2010 года является лишь транспортирующей организацией, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Ответчик, получавший от истца холодную воду и использовавший ее для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил № 167 понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Проанализировав схему поставки питьевой воды, установив факты получения ответчиком спорного коммунального ресурса по ЦТП, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП, приняв во внимание, что предметом договора № 6/10 от 03.02.2010 года, заключенного ООО «Пермгазэнергосервис» с ОАО «НПО "Искра», являются услуги о передаче тепловой энергии по сетям ответчика, следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП микрорайонов Владимирский и Молодежный и использованной для приготовления горячей воды.

Доводы ООО «Пермская сетевая компания» о том, что задолженность за спорный период в отношении объемов питьевой воды, поставленных на ЦТП микрорайона Владимирский оплачена истцу в связи с заключением ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ОАО «ТГК-9» договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012 (т.3, л.д.15-18), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного документа, данный договор не имеет отношения к выставленным за взыскиваемый период счетам-фактурам от 27 марта 2012 г. (т. 1 л.д. 46) и от 25 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 47). Наличие либо отсутствие данного договора цессии не влияет на установление обязанного по оплате лица применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно.

Доводы ООО «Пермская сетевая компания» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональной энергетической комиссии Пермского края, судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение положений части 1 статьи 51 АПК РФ третьим лицом не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности РЭК Пермского края по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом, ответчиком и третьими лицами взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения Региональной энергетической комиссии Пермского края к рассмотрению дела не усматривается, принятое судом решение на права и обязанности указанного лица не влияет.

С учетом изложенного решение суда от 07.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу № А50-24810/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

А. Н. Лихачева