Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-31258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих услуг и оплаты оказанных услуг, не может отрицательно влиять на право общества оказавшего услуги, требовать оплаты оказанных услуг в полном размере.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, связанных с оказанием в рамках договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС, подлежит установлению факт оказания услуг ответчиком истцу и, как следствие, наличие или отсутствие на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, связанного с тем, что услуги оказывались не ответчиком, а иным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованного имущества от ОАО «МРСК Урала» собственнику в связи с прекращением договора субаренды № ДИ-35 от 03.10.2005.

Факт владения и пользования ОАО «МРСК Урала» объектами ЕНЭС на основании договора аренды № ДИ-53 от 03.10.2005 года после 01.07.2008 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу № А60-199/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 по делу № А60-38865/2011.

Более того, между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № ЭСХ/2011/1 от 06.09.2011 года, пункт 6.1 которого предусматривает, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008 года.

Также между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала» во исполнение договора аренды объектов электросетевого хозяйства № ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011 года (т.3, л.д.234-250) подписан акт приема-передачи имущества, в том числе спорных объектов электросетевого хозяйства, с отметкой на акте о том, что фактически передача имущества осуществлена 01.07.2008 года (т.3, л.д.251.

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что стороны ежемесячно подписывали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии к договору № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года (т.3, л.д.8-37). Разногласий по количеству и стоимости оказанных услуг между сторонами не возникало, истец производил оплату переданной электрической энергии.

С учетом изложенного, истец взамен уплаченных денежных средств получил эквивалентное предоставление в виде указанных услуг, которые имеют для него потребительскую ценность, так как без них ОАО «СУАЛ» не смог бы выполнить свои обязательства перед потребителями.

С учетом изложенного, прекращение договора субаренды от 03.10.2005 года № ДИ-53 на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ в данном случае не является безусловным основанием для признания оказавшего услугу по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала» неосновательно обогатившимся.

В отсутствие между сетевыми организациями спора относительно того, в чьем фактическом владении находились сети, в отсутствие спора относительно того, кем именно истцу оказаны в спорный период соответствующие услуги, в отсутствие претензий в адрес истца со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» об оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, не имеется каких-либо оснований считать истца потерпевшим в рамках правоотношений с ответчиком, а также отсутствуют основания для вывода о том, что права истца нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

Вышеизложенная позиция с учетом фактическим обстоятельств данного дела соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №12435/12 от 12.03.2013.

С учетом изложенного решение суда от 23.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2012 года по делу № А60-31258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова