Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-8184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7366/2013-ГКу

г. Пермь

22 июля  2013  года                                                      Дело № А60-8184/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                                                        Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года

по делу № А60-8184/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Н.М.Классен

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                    (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» (далее – ООО «УК «ЖКХ-Серов») задолженности по договору энергоснабжения № 311889 (№71889) от 15.08.2008 в размере 260 552 руб. 12 коп. за поставленную в период октябрь - декабрь 2012 года электрическую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 629 руб. 45 коп., с последующим начислением процентов начиная с 19.02.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга на основании статей 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д.11-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года ( судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскано 260 552 руб. 12 коп. основного долга по договору электроснабжения, 3 629 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2012 по 18.02.2013 с последующим начислением процентов на сумму долга 260 552 руб. 42 коп. начиная с 19.02.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, а также 8 283 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 182-188).

Ответчик (ООО «УК «ЖКХ-Серов») с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 1 833 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Указывает на то, что дополнительное соглашение от 25.03.2010, которым стороны изменили номер договора и на которое ссылается истец, не имеет юридической силы, поскольку подписавший его генеральный директор ООО «УК «ЖКХ-Сервис» назначен на должность с 13.01.2011г.

Со ссылкой на акты сверки расчетов от 02.08.2012, от 13.07.2011, от 14.10.2011, от 29.04.2013 доказывает полное погашение по состоянию на 06.05.2013 задолженности по счетам-фактурам от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 331.12.2012 платежными поручениями № 691 от 20.12.2012, № 748 от 27.12.2012, № 764 от 28.12.2012, № 179 от 21.01.2013, № 259 от 06.02.2013, № 359 от 28.02.2013, № 453 от 22.03.2013, № 454 от 22.03.2013.

Считает, что истец неправомерно, в нарушение налогового законодательства перевыставил счет-фактуру № 70065400031889/0134542 от 31.12.2009 на сумму 529 807 руб. 89 коп., оплаченную ответчиком в полном объеме и выставил вместо нее счет-фактуру №70065400031889/01345542 от 31.12.2009 г. на сумму 779 967 руб. 49 коп.

В связи с тем, что к договору  № 311889 от 15.08.2008 отсутствует перечень объектов энергоснабжения, такой договор нельзя считать заключенным, соответственно, ответчиком обоснованно не принимается объем переданной ему электроэнергии по счету-фактуре на сумму 779 967 руб. 49 коп. по несуществующему договору № 71889 от 15.08.2008. Поскольку в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указывалось на оплату по договору № 311889, у истца отсутствовали основания для зачисления суммы в размере 270 159 руб. 60 коп. в счет оплаты задолженности по перевыставленному счету-фактуре на сумму 779 967 руб. 49 коп. На основании этого, считает обязательства по оплате выставленных в спорном периоде счетов исполненными в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения; указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения от 15.08.2008  № 71889 (№ 311889) (в редакции протокола разногласий от 16.08.2008, протокола согласования разногласий от 26.09.2008, протокола урегулирования разногласий от 26.09.2008, дополнительного соглашения от 25.03.2010) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора, л.д. 17-26).

Пунктом 6.3 договора электроснабжения от 15.08.2008 предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя. Счет-фактура предъявляется потребителю в период с 5 по 12 число следующего за расчетным месяца.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с октября по декабрь 2012 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 260 552 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, ведомостями объемов передачи электроэнергии за указанный период (л.д. 37-82).

На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2012 № 70065400071889/025109, от 30.11.2012 № 70065400071889/027778, от 31.12.2012 № 70065400071889/030947 (л.д. 32-35).

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной по договору электроснабжения от 15.08.2008 в период с октября по декабрь 2012 года не исполнил,  что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки энергоресурсов истцом ответчику в спорный период, а также факта наличия задолженности последнего в сумме 260 552 руб. 12 коп., отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Факт заключения договора, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539-549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также факт потребления и количество потребленной электрической энергии за указанный в иске период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно в силу положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 260 552 руб. 12 коп. основного долга.

Ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на полное погашение задолженности по состоянию на 06.05.2013 по счетам-фактурам от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 331.12.2012 платежными поручениями № 691 от 20.12.2012, № 748 от 27.12.2012, № 764 от 28.12.2012, № 179 от 21.01.2013, № 259 от 06.02.2013, № 359 от 28.02.2013, № 453 от 22.03.2013, № 454 от 22.03.2013, оплаченные за услуги электроснабжения, оказанные в 2009 году.

 Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции верно указано, что изложенное ответчиком обстоятельство не относится к рассматриваемым требованиям, поскольку данные обязательства сторон находятся за рамками спорного периода и не относятся к предмету настоящего спора (истцом заявлен ко взысканию основной долг за иной период (с октября по декабрь 2012 года), при этом встречные исковые требования ответчиком заявлены не были.

Действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных исковых требований. Разногласия относительно объемов и стоимости электрической энергии, отпущенной в декабре 2009 года, являются основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском.

Довод о том, что дополнительное соглашение от 25.03.2010 не имеет юридической силы в связи с тем, что со стороны  ООО «УК ЖКХ- Серов» подписано Е.Л. Крылатовым, назначенным  на должность с 13.01.2011,, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Согласно ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем,  ответчиком таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в подтверждение подписания дополнительного соглашения от 25.03.2010 неуполномоченным лицом не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения, по которым ответчиком производилась оплата электрической энергии, не содержат в назначении платежа указания на определенный период, за который производится оплата, и учитывая, что отношения сторон имеют длящийся характер, платежи правомерно зачтены истцом в порядке календарной очередности возникновения обязательств по оплате электроэнергии на основании ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7.5 договора электроснабжения за нарушение сроков внесения авансовых платежей и иных сроков оплаты, предусмотренных данным договором, Гарантирующий поставщик вправе потребовать оплаты процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату допущения нарушения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения