Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А50-19512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7403/2013-ГК

г. Пермь

 22 июля 2013 года                                                   Дело № А50-19512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление №11" :  Злобин А.В., генеральный директор на основании протокола №3 от 04.06.2011; Анохин П.Ю., представитель по доверенности  от 03.10.2003;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лежнева И.А., представитель по доверенности №35 от 07.05.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2013 года

по делу № А60-21741/2010,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление №11"(ОГРН 1075902002351, ИНН 59002210855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"(ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке теплоресурса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление №11» (далее- ООО «СМУ №11», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 603724 руб. 16 коп. основного долга за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии за период с 01.07.2011 по 29.02.2012 , 36156 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.  309, 1102,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В судебном заседании 15.04.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 449097 руб. 90 коп., в части процентов об увеличении до 39520 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 производство по делу вновь приостановлено на основании  пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 г. (резолютивная часть от 29.04.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «ПСК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в связи с необоснованностью при проведения последней численности проживающих в многоквартирных домах жителей, необоснованностью принятой экспертом нормы расхода горячей воды, коэффициента потерь в размере 1,25, документально не подтверждена температура теплоносителя с коллекторов источника, отсутствием надлежащих доказательств о проведенных инструментальных замерах. Не обосновано, в связи с чем при проведении экспертизы эксперт руководствовался распоряжением ООО «ПГЭС» о начале отопительного сезона на микрорайон Владимирский, в отношении которого  не осуществлялась поставка тепловой энергии через трубопровод истца.

В нарушение статьей 87, 86, 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была назначено по ходатайству ответчика повторная экспертиза, не удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, не рассмотрено заявление о фальсификации доказательства- судебной экспертизы.

При отсутствии между сторонами договора на оказание услуг по передаче теплоэнергии, а также учитывая, что размер обязательств был определен на основании проведенной судебной экспертизы, считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы,  основания для назначения которой, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. На разрешение эксперта просит поставить вопросы о количестве тепловой энергии, переданном по тепловым сетям ООО «СМУ №11» и о количестве потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях ответчика. Производство экспертизы просит поручить НПО «Энерготехпроект».

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для ее назначения в силу следующего.

 Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве истца основания для назначения экспертизы, могут быть оценены  судом в рамках оценки доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются достаточными основаниями для назначения повторной экспертизы.

Истец, ООО «СМТ №11», представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оспорил доводы, в ней изложенные. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оспорил изложенные в ней выводы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «СМТ №11» на праве собственности принадлежит участок теплотрассы (вынос теплотрассы) протяженностью 315 п.м., Лит. 1, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 44а, начало- врезка в существующую сеть, конец- смотровая камера СК-2.

Постановлением РЭК Пермского края от 19.10.2010 №155-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «СМУ-11» (г. Пермь) истцу установлен  тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 54 руб. 72 коп. руб/Гкал.

В период с  июля 2011 года по февраль 2012 года  истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, предъявив ООО «ПСК» счета на их оплату.

Факт оказания услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.

Количество оказанных услуг определено по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 15.02.2013 экспертами ООО «ТОЭС» и составило 9541,81 Гкал, количество потерь в тепловых сетях определено в размере 63,8 Гкал.

Отсутствие оплаты за оказанные  в спорном периоде услуги по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу оказанных им услуг по передаче тепловой энергии, доказанности размера обязательств и наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии в период с июля 2011 года по 29.02.2012 года  ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между ООО «СМУ № 11» и ООО «ПСК» в спорный период заключен не был.

При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 Гражданского кодекса  установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 года назначена экспертиза с целью определения ежемесячного количества тепловой энергии, протранспортированной через инженерные сети ООО «СМУ-11» (теплотрасса протяженностью 315 п.м., лит. 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44А, начало – врезка в существующую сеть, конец – смотровая камера СК-2, из них 157,5 п.м. подающий трубопровод и 157,5 п.м. обратный трубопровод, диаметром – 200 мм. с изоляцией из ППМИ) за период с 01.07.2011 года по 29.02.2012 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ТОЭС».

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что в течение спорного периода с 01.07.2011 по 29.02.2012 количество тепловой энергии, транспортированной по сетям истца составило 9541,81 Гкал, потери в сетях истца за аналогичный период составили 63,8 Гкал.

Исходя из этого, в судебном заседании 15.04.2013 истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены исковые требования.

Доводы ответчика о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта (листы 5, 6  заключения эксперта) теплоснабжение потребителей, подключенных к ЦТП-18 осуществляется от тепловых сетей ООО «ПСК». Регулирование отпуска тепловой энергии в течение отопительного сезона производится в соответствии с графиком отпуска тепла от котельной ООО «Пермгазэнергосервис» на отопительный период. Тепловая энергия от котельной ООО «Пермгазэнергосервис» транспортируется через присоединенную сеть по тепловым сетям ООО «ПСК». Часть тепловой сети до ЦТП-18 принадлежит  ООО «СМУ №11». К ЦТП №18 ООО «ПСК» присоединены потребители, получающие тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенные  сети отопления и горячего водоснабжения.

Фактическое количество  тепловой энергии и теплоносителя, полученной  потребителем тепловой энергии, может быть определено только на основании  показаний узла учета тепловой энергии, установленного у потребителя  с учетом потерь на сетях потребителя.

Узел учета тепловой энергии у потребителя- ЦТП №18 установлен, но ответчик, ООО «ПСК» данные узла учета экспертам не представил.

То обстоятельство, что экспертной организацией запрашивались данные распечаток с узла учета тепловой энергии ЦТП №18 за спорный период подтвержден приложенным к заключению эксперта (л.д.109 т.2) запросом от 14.02.2013, адресованным ООО «ПСК» и полученным последним 15.02.2013.

В связи с этим, как указано в заключении эксперта  количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определены экспертом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных энергоснабжающей организацией.

В подтверждение