Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А50-19512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использованных экспертами тепловых нагрузок , к заключению эксперта приложено письмо от 15.06.2012 №60-07-01/731 ООО «ПСК», адресованное ООО «ТОЭС».

На листе 7 заключения эксперта указано, что тепловая энергия, которая была  израсходована потребителями на отопление, в соответствии с максимальной тепловой нагрузкой 3,342 Гкал/ч на основании расчетов в соответствии с МДС 41-4.2000 «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах  коммунального теплоснабжения», утвержденной  приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 и фактических температур составила 6300,7 Гкал.

Тепловая энергия, израсходованная ООО «ПСК» на приготовление  горячей воды для жильцов, зависит от количества последних и составляет  0,533 Гкал/ч в средний час потребления. Фактическое количество тепловой энергии на нужды ГВС составило 2962, 63 Гкал/ч.

С учетом этого, общее количество тепловой энергии, переданное потребителю определено экспертом в количестве 9263,33 Гкал.

Заявляя о необоснованности заключения эксперта, ответчик указывает на то, что при наличии  в экспертизе ссылки на Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной  приказом Минэнерго РФ №325, таблица в расчетах не использовались;  необоснованно не принята  норма расхода горячей воды в размере 115 л/сут, необоснованно применен  при расчете коэффициента потерь 1,25; не приложены  документы, подтверждающие температуру теплоносителя с коллекторов источника; не указано  в соответствии с каким нормативным документов определялась утечка на сетях горячего водоснабжения; не указано  на каком основании при расчете потерь нормы плотности были взяты для проложенных  непроходных каналов или бесканально; документально не подтверждены данные о глубине залегания лотков.

Заявляя указанные выше возражения, ответчик не обосновал, каким образом названные нарушения повлекли за собой неверные выводы эксперта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является по своей процессуальной природе одним из доказательств, подлежащих оценке.

Вместе с тем, ответчиком при наличии возможности определить количество тепловой энергии, потребленное ЦТП №18, находящимся в ведении ООО «ПСК», в соответствии с названной процессуальной нормой не представлено доказательств иного, меньшего объема  полученной тепловой энергии.

При этом апелляционным судом учтено то обстоятельство, что данные о тепловых фактических нагрузках ЦТП-18 по ул. Лодыгина, 52а, подключенных к сетям ООО «СМУ №11»  предоставлены ООО «ПСК» в письме от 15.06.2012.

Изучив заключение эксперта от 11.03.2013 суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его необоснованным и, соответственно, ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта ООО «ПСК» документально не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать их недостоверными у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно  распоряжения ООО «Пермгазэнергосервис» о начале отопительного сезона на микрорайон Владимирский, тогда как поставка через трубопровод ООО «СМУ №11» осуществлялась на микрорайон Крохалева, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку данные о начале отопительного сезона  взяты экспертами из постановлений Администрации г. Перми от 13.09.2011 №484 (лист 8 заключения эксперта), а не по данным ООО «Пермгазэнергосервис».

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении экспертами при расчетах количества переданной тепловой энергии  Методики №105 также подлежит отклонению, поскольку, как следует из заключения эксперта, количество транспортированной тепловой энергии определялось по данным ЦТП №18, на которое осуществлялась транспортировка тепловой энергии по сетям ООО «СМУ №11», далее тепловая энергия транспортировалась по сетям ООО «ПСК».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имелось.

Возражения ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ООО «ПСК» о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из буквального толкования данной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что выводы эксперта, изложенные в заключениях, не содержат неясностей, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательства – заключения эксперта от 11.03.2013 на том основании, что эксперт Замула С.В. не работает в ООО «ТОЭС» являются несостоятельными, поскольку опровергаются копией трудового договора от 19.12.2012 между ООО «ТОЭС» и Замулой С.В. (л.д. 221 т.2).

Поскольку доказательств, опровергающих объем услуг по передаче тепловой энергии, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), истцом обоснованно определена стоимость услуг с учетом утвержденного истцу постановлением РЭК Пермского края от 19.10.2010 № 155-т тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в размере 449097 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На этом основании, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 15.04.2013, исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 39520 руб. 62 коп.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, поскольку основания для начисления процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса обусловлены моментом, с которого приобретатель узнал о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии (л.д. 16- 56 т. 1). Указанные претензии были получены ООО «ПСК», о чем свидетельствуют штампы на тексте претензий, следовательно, с момента получения претензий ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за счет истца.

То обстоятельство, что стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии была определена на основании проведенной судом экспертизы, не влияет на начало календарного периода начисления процентов.

Расчет размера процентов проверен апелляционным судом, является верным.

С учетом изложенного, решение суда от 07.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013  по делу №А50-19512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская

Л.В.Рубцова