Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Оленев С.Б. в силу своего должностного положения (советник) должен была знать о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Пленума ВАС РФ №63).

Как усматривается из материалов дела, с 06.12.2010 по 19.09.2011 Оленев С.Б. являлся Председателем Правления, освобожден от исполнения данной обязанности менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «УТБ».

20.09.2011 Оленев С.Б. принят в банк на должность советника председателя Правления банка (трудовой договор № 35-ТД)

С учетом изложенного Оленев С.Б. в силу должностных обязанностей обязан был обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка, а, следовательно, должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности ОАО «УТБ», а равно о том, что действия по его премированию на основании спорных приказов ущемляют интересы кредиторов Банка.

Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Оленева С.Б. о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции действий по изданию приказов о премировании от № 95 л/с от 11.04.2012, № 107 л/с от 28.04.2012, № 128 л/с от 15.05.2012, № 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работнику Оленеву С. Б. недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта относительно не исследованности судом вопроса о наличии оснований для премирования работников ввиду интенсивности труда апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют существенного значения для обстоятельств настоящего спора.

Так для разрешения настоящего спора имеет значение не факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей и интенсивность труда, в связи с чем, ему в дополнение к основной заработной плате в качестве поощрения Банком была выплачена дополнительная премия, а тот факт, что выплата премии являлась сделкой, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов Банка, о чём Оленев С. Б., как установлено выше, был достоверно осведомлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению апелляционного суда, законными и обоснованными.

При этом, заявитель приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 80 000,00 руб.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение  суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., заявителем при подаче жалобы уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение № 1 от 30.05.2013) в доход федерального бюджета с Оленева С. Б. подлежит взысканию еще 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года по делу № А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с Оленева Сергея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

Т.С.Нилогова