Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-49847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца, пришел к правильному выводу о том, что расчет МУП «Энергосети» является достоверным, соответствующим действующему законодательству, поскольку материалами дела подтверждено, что приборы учета, фиксирующие весь объем потребляемой спорными домами электрической энергии, отсутствовали.

Доводы ОАО «Свердловэнергосбыт» о том, что учет электроэнергии на общедомовых ПУ и ПУ на АВР является независимым: каждый ПУ обладает отдельным вводом; энергопотребление, зафиксированное одним ПУ, не учитывается другим ПУ; согласно АРБП по спорным домам при расчете энергопотребления дома показания всех приборов учета - как ОПУ, так и ПУ на АВР указываются отдельными числами, то есть показания не пересекаются, в протоколах проверки приборов учета по спорным домам указано на неисправность ПУ на АВР, однако ОПУ признаны годными к учету, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку не опровергают вывод об отсутствии в домах приборов учета, фиксирующих весь объем, поставленной в дом электрической энергии.

Таким образом, апелляционный суд считает, что примененный ответчиком метод определения количества поставленной электроэнергии на многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета - по нормативам потребления электроэнергии, установленным для граждан, соответствовал действующему в спорный период времени законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из предъявленных истцом требований за март 2012 года в размере 204 578 руб. 96 коп. взысканию подлежит 171 179 руб. 48 коп., за апрель 2012 года из заявленных по многоквартирным домам на сумму 87 901 руб. 13 коп. обоснованными являются требования в размере 78 071 руб. 83 коп., за май 2012 года из заявленных ко взысканию в сумме 5 806 руб. 01 коп. требования обоснованы на сумму 2 899 руб. 47 коп., из заявленных в июне 2012 года на общую сумму 137 788 руб. 56 коп. требования подлежат удовлетворению в размере 126 086 руб. 34 коп.

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неоспариваемого, но не оплаченного объема электрической энергии в объеме 6 058 кВтч.

Таким образом, исковые требования обоснованно судом первой инстанции удовлетворены на общую сумму 676 421 руб. 37 коп.

Ходатайство ответчика об отнесении всех судебных расходов на истца судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия/отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, хоть и имело место вследствие ненадлежащей подготовки истца по своим исковым требованиям, но было вызвано также представлением ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, что требовало дополнительной подготовки истца, при этом такими доказательствами истец не обладал в связи с тем, что лицами, их составившими, являются ответчик и третьи лица, исковые требования истец основывал на имеющихся у него доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для применения такой исключительной меры к истцу как возложение на него всех судебных расходов и пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в общем порядке по результатам рассмотрения дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. Факты злоупотребления ОАО «Свердловэнергосбыт» своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу № А60-49847/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова