Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-3693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5822/2013-ГК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                      Дело № А60-3693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Глушкова И.С. (паспорт)

от ответчика ООО «Торгово-производственное предприятие Пельмени Урала» – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело № А60-3693/2013

по иску ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО «Торгово-производственное предприятие Пельмени Урала» (ОГРН 1026605398335, ИНН 6662095608), Глушковой Ирине Сергеевне 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торгово-производственное предприятие Пельмени Урала», Крюковой И.С. (в настоящее время – Глушковой И.С.)  (ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору № 11805 от 14.04.2011 в общей сумме  289 120 руб. 47 коп.

Решением суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана  сумма долга в размере 262 750 руб., 8 197 руб. 47 коп. процентов, 18 173 руб. неустойки.

Решение суда от 21.03.2013 было обжаловано ответчиком Глушковой И.С. в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции  в отсутствие Глушковой И.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные извещения ответчику Глушковой И.С. направлялись по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, д. 47, кв. 35, и были возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В то же время местом жительства (регистрации) ответчика является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Пионерский, ул. Восточная, д. 15, кв. 1.

Доказательств направления судебных извещений по месту жительства  Глушковой И.С. в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  при применении положений  части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно  ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 18.06.2013.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик индивидуальный предприниматель Глушкова И.С. предъявленные исковые требования не признала, указала на уплату задолженности в общей сумме 457841,6 руб., заявила о необходимости снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности. Также ответчик просила предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на пять лет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Усцова Л.А. на судью Панькову Г.Л.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Торгово-производственное предприятие «Пельмени Урала» (заемщик) был заключен кредитный договор № 11805, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 12.04.2013, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи.

Платежным поручением № 8090 от 14.04.2011 банк перечислил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.04.2011  № 11805 между банком и Глушковой Ириной Сергеевной (поручитель) был заключен договор поручительства  № 23461 от 14.04.2011, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО «Торгово-производственное предприятие «Пельмени Урала» по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ООО «Торгово-производственное предприятие «Пельмени Урала» заемных денежных средств подтвержден платежным поручением № 8090 от 14.04.2011.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства № 23461 от 14.04.2011 установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение обязательств по договору, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно  п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 16,05 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора (п. 7) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет долга, процентов и неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора от 14.04.2011  № 11805.

Довод индивидуального предпринимателя Глушковой И.С. об оплате задолженности в размере 457841,6 руб. не подтвержден какими-либо доказательствами.

При рассмотрении заявления ответчика индивидуального предпринимателя Глушковой И.С. о применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, индивидуальным предпринимателем Глушковой И.С. не представлено.

При заключении кредитного договора и договора поручительства ответчики должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами и не является чрезмерно высоким, размер подлежащей уплате неустойки не превышает сумму долга, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ответчика индивидуального предпринимателя Глушковой И.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в течение пяти лет в связи с тяжелым материальным положением.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии  таких обстоятельств разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке