Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-3693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обязанность по представлению которых возложена на должника.

Ответчик индивидуальный предприниматель Глушкова И.С. просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на пять лет в связи с тем, что имеет малолетнего ребенка, в настоящее время не работает и не получает пособия по уходу за ребенком.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при указанных обстоятельствах предоставление рассрочки на пять лет может обеспечить реальное исполнение судебного акта. Какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о фактической возможности исполнения  судебного акта при предоставлении рассрочки, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе затруднительное материальное положение, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В отсутствие какого-либо обоснования предложенный ответчиком вариант рассрочки судебного акта на пять лет не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не направлен на реальное исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом баланса интересов сторон, а также принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.03.2013 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков, по апелляционной жалобе – на ответчика Глушкову И.С.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу № А60-3693/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу  ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) солидарно с ООО «Торгово-производственное предприятие Пельмени Урала» (ОГРН 1026605398335, ИНН 6662095608) и Глушковой Ирины Сергеевны 262 750 (двести шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб. долга по кредитному договору № 11805 от 14.04.2011, 8197 (восемь тысяч сто девяносто семь) руб. 47 коп. процентов, 18173 (восемнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. неустойки.

Взыскать в пользу  ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) с  ООО «Торгово-производственное предприятие Пельмени Урала» (ОГРН 1026605398335, ИНН 6662095608)  4391 (четыре тысячи триста девяносто один) руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать в пользу  ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) с Глушковой Ирины Сергеевны  4391 (четыре тысячи триста девяносто один) руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Глушковой Ирины Сергеевны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова